Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 20АП-4829/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРИП - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 20АП-4829/15

г. Тула

30 июля 2015 г.

Дело N А62-4379/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Тимашковой Е.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Добринской Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу N А62-4379/2014 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Топливные Системы" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1116727000191, ИНН 6727022304) к индивидуальному предпринимателю Добринской Татьяне Валентиновне (г. Смоленск, ОГРН 310673105600044, ИНН 672900467032) о взыскании задолженности, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Добринской Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу N А62-4379/2014, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 25.12.2014, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.01.2015, с учетом выходных и праздничных дней.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Добринской Татьяны Валентиновны поступила в адрес Арбитражного суда Смоленской области 17.07.2015, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть после истечения установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование индивидуальный предприниматель Добринская Татьяна Валентиновна ссылается на то, что о принятом решение суда она узнала от службы судебных приставов Смоленской области в мае 2015 года, а также что на основании заявления от 20.05.2015 ознакомилась с материалами дела в начале июня 2015 года. Учитывая изложенное, заявитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Указанные индивидуальным предпринимателем Добринской Татьяной Валентиновной причины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 3), от 25.08.2014 о замене судьи (л. д. 57), от 22.09.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (л. д. 59 - 61), от 16.10.2014 об отложении предварительного судебного заседания (л. д. 104 - 105), от 05.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 115 - 116) и оспариваемого решения суда первой инстанции от 25.12.2014 (л. д. 150 - 157) были направлены по адресам индивидуального предпринимателя Добринской Татьяны Валентиновны, указанным в выписке из ЕГРИП от 26.09.2014 N И6733-14-27708 и договоре аренды помещений от 01.10.2012 N 02-10/12 (л. д. 29 - 33, 66), и не были получены заявителем, что подтверждают вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 53, 56, 58, 101, 108, 109, 143, 144, 159).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу N А62-4379/2014 было размещено 31.12.2014 в 16:35:39 МСК в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Из положений процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Добринская Татьяна Валентиновна считается надлежащим образом извещенной о состоявшемся судебном разбирательстве и должна нести бремя ответственности за неполучение судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 26.09.2014 N И6733-14-27708, в сведениях об индивидуальном предпринимателе и в договоре аренды помещений от 01.10.2012 N 02-10/12, а также за указание данного адреса в выписке из ЕГРИП, как адреса места жительства индивидуального предпринимателя, по которому почтовая корреспонденция не получается индивидуальным предпринимателем, и обязана знать о принятом решении суда первой инстанции.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Добринская Татьяна Валентиновна была ознакомлена с материалами дела 26.05.2015 (л. д. 163), а подала апелляционную жалобу лишь 17.07.2015, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование и предельного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, имела достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельствах индивидуальный предприниматель Добринская Татьяна Валентиновна самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения процессуальных обязанностей по своевременному получению судебной корреспонденции и обжалованию решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу N А62-4379/2014.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу N А23-2248/2011).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексам или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с тем, что объективных причин невозможности направления апелляционной жалобы до истечения срока ее подачи заявителем не приведено, индивидуальный предприниматель Добринская Татьяна Валентиновна не доказала, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство индивидуального предпринимателя Добринской Татьяны Валентиновны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу N А62-4379/2014 по приведенным основаниям без предоставления соответствующих доказательств, удовлетворению не пролежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Добринской Татьяной Валентиновной по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 113, 114, 115, 117, 123, 159, 176, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование индивидуальному предпринимателю Добринской Татьяне Валентиновне отказать

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добринской Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу N А62-4379/2014 (регистрационный номер 20АП-4829/2015) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба от 17.07.2015 на 3 листах;

- Копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу N А62-4379/2014 на 8 листах;

- Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 17.07.2015 на 1 листе;

- Сведения МИФНС России по городу Смоленску об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях от 10.07.2015 на 1 листе;

- Справка ОАО "Газэнергобанк" от 08.07.2015 на 1 листе.

- Почтовая квитанция от 04.07.2015 N 30047 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова