Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-8695/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А60-26258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Влавен"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Влавен",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-26258/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (ОГРН 1126685030405, ИНН 6685023007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влавен" (ОГРН 1056604408849, ИНН 6672184208)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, агентского вознаграждения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (далее - ООО "УК "Уралцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влавен" (далее - ООО "Влавен", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 коммунальных услуг в сумме 175 144 руб. 59 коп., эксплуатационных услуг в сумме 349 152 руб. 68 коп., по оплате агентского вознаграждения в сумме 7 005 руб. 86 коп. (т.1 л.д.6-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (т.5 л.д.24-26) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис" (далее - ООО "РЭП "Горкоммунсервис", третье лицо).

В судебном заседании 10.10.2014 Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу - ООО "УК "Уралцентр" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (далее - ООО "Уралцентр", истец).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года (резолютивная часть от 13.10.2014, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Влавен" в пользу ООО "Уралцентр" взыскано 531 303 руб. 13 руб. долга, а также 13 626 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму 544 929 руб. 12 коп. с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.5 л.д.86-93).

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу. 26.11.2014 ООО "Уралцентр" (взыскателю) выдан исполнительный лист (т.5 л.д.99-102).

17 апреля 2015 года ООО "Уралцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 270 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителей (220 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов на стадии исполнительного производства, 20 000 руб. 00 коп. за представление интересов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года (судья Е.В.Селиверстова) заявление ООО "Уралцентр" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Влавен" в пользу ООО "Уралцентр" взыскано 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.6 л.д. 92-95).

Ответчик, ООО "Влавен", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить 20 000 руб. 00 коп., взысканных за представление интересов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, а также снизить сумму судебных расходов с 220 000 руб. 00 коп. до разумного предела - 100 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание подобных издержек, по мнению апеллянта, повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения в суд с заявлением о взыскании этих расходов.

Ответчик, исходя из того, что настоящее дело является серийным, на момент принятия искового заявления к судебному производству сложилась устойчивая судебная практика по данной категории спора, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляют сложности, находит предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной. Указал, что сумма судебных издержек составляет 51 % от суммы взысканного долга (531 303 руб. 13 коп.).

Участвующие в деле лица в судебное заседание 28.07.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

До начала судебного заседания 28 июля 2015 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на срок до окончания медиативного соглашения от 23.04.2015. В ходатайстве указано, что процедура медиации продлена на 60 дней, ведется работа по заключению медиативного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не установил.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

От ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением медиативного соглашения в апелляционный суд не поступало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по причинам, указанным в данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

В пункте 5 постановления от 18.07.2014 N 50 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе".

Вместе с тем, учитывая, что решение по настоящему делу вынесено и вступило в законную силу, между сторонами имеется спор о распределении судебных расходов, апелляционный суд в настоящем судебном заседании не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, на продолжение процедуры медиации, которая проводится по нескольким спорам (17) с участием истца и третьего лица, поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Препятствия к достижению сторонами соглашения в рамках данного спора, обращению к суду первой инстанции с ходатайством об утверждения мирового соглашения, отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО "УК "Уралцентр" (Заказчик) и ООО "ТЭРРА - Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде Свердловской области) от 16.05.2014 (далее - договор от 16.05.2014; т.6 л.д.23-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО УК "Уралцентр" по иску к ООО "Влавен" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, оказанные в соответствии с договором от 28.12.2006. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.05.2014 Исполнитель при оказании услуг обязуется выполнить следующие действия: осуществлять представительство ООО "УК "Уралцентр" в Арбитражном суде Свердловской области по указанному ранее делу, в рамках осуществления представительства подавать и поддерживать в суде все соответствующие процессуальные документы. В случае необходимости оказания Заказчику дополнительных услуг, их объем определяется по соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора от 16.05.2014 стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение Исполнителя), определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человеко-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста: - главный специалист - Юсупов М.Т. за один час работы 3 000 руб. 00 коп.: ведущий специалист, юрисконсульт, юрист - Ловкова А.Е. за один час работы 1 550 руб. 00 коп. Общее количество отработанных специалистами Исполнителя часов указывается в Приложении N 1 к настоящему договору (и/или акту приема-передачи оказанных услуг), подписываемому обеими сторонами.

Порядок подписания акта об оказанных услугах согласован сторонами в разделе 7 договора от 16.05.2014.

07.10.2014 между ООО "УК "Уралцентр" (Цедент) и ООО "Уралцентр" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (т.6 л.д.28-31), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО "Влавен" (в дальнейшем Должник) перед Цедентом в сумме 531 303 руб. 13 коп. по договорам от 28.12.2006 и N 1 от 23.07.2007 за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, из которых: за коммунальные услуги - 175 144 руб. 59 коп.; по агентскому вознаграждению - 7 005 руб. 86 коп.; за эксплуатационные услуги - 349 152 руб. 68 коп. (пункт 1.1).

В подтверждение указанной задолженности Цедент передал Цессионарию документы, перечисленные в пункте 1.2 договора уступки права (требования) от 07.10.2014.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права (требования) от 07.10.2014 право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, включая неустойки (ст.330 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), доходы (п.1 ст.1107 ГК РФ) и является основанием для процессуального правопреемства (перехода всех прав и обязанностей истца в рамках дела N А60-26258/2014 к Цессионарию).

В судебном заседании 10.10.2014 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу - ООО "УК "Уралцентр" на его процессуального правопреемника ООО "Уралцентр".

В подписанном 09.04.2015 ООО "Уралцентр" и ООО "ТЭРРА - Консалтинг" акте об оказанных услугах N 1 по договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2014 года (т.6 л.д.32-34) стороны согласовали, что в период с 16.05.2014 по 21.10.2014 Исполнитель выполнил в пользу Заказчика услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.05.2014 по участию в качестве представителя истца при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-26258/2014 перечисленные в пункте 1 акта услуги. В Приложении N 1 к акту об оказанных услугах N 1 от 09.04.2015 (т.6 л.д.35-37) истец и ООО "ТЭРРА - Консалтинг" указали объем оказанных услуг (количество человеко-часов: Юсупов М.Т. - 62 часов, юрисконсульт - 25,5 часов) и их стоимость (Юсупов М.Т. - 186 000 руб. 00 коп., юрисконсульт - 39 525 руб. 00 коп.), итоговая стоимость услуг Исполнителя составила 220 000 руб. 00 коп.

21.11.2014 между ООО "Уралцентр" (Заказчик) и ООО "ТЭРРА - Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство на стадии исполнительного производства) (далее - договор от 21.11.2014; т.6 л.д.42-46), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела N А60-26258/2014 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках процедуры исполнительного производства (принудительного исполнения) в Арбитражном суде Свердловской области и/или Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен пунктом 2.1 договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 21.11.2014 Исполнитель при оказании услуг обязуется выполнить следующие действия: осуществлять представительство Заказчика в арбитражном суде и в районном отделе судебных приставов в рамках дела N А60-26258/2014; в рамках осуществления представительства подавать и поддерживать в суде и в районном отделе судебных приставов все соответствующие процессуальные документы; в случае необходимости оказать Заказчику дополнительные услуги, их объем определяется по соглашению сторон.

Стоимость услуг по договору от 21.11.2014 предусмотрена в тех же размерах, что и в пункте 6.1 договора от 16.05.2014 (пункт 6.1 договора от 21.11.2014).

Акт от 10.04.2015 об оказанных услугах N 1 к договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2014 года (т.6 л.д.72), согласно которому в период с 21.11.2014 по 12.02.2015 Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.11.2014 по участию в качестве представителя ООО "Уралцентр" в деле N А60-26258/2014 на стадии исполнительного производства по данному делу, перечисленные в пункте 1 акта, подписан ООО "Уралцентр" и ООО "ТЭРРА - Консалтинг" без разногласий.

В Приложении к акту об оказанных услугах N 1 от 10.04.2015 к договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2014 года (т.6 л.д.73) истец и ООО "ТЭРРА - Консалтинг" указали объем оказанных услуг (количество человеко-часов: Юсупов М.Т. - 9 часов, Надратовская О.Н. - 5 часов) и их стоимость (Юсупов М.Т. - 27 000 руб. 00 коп., Надратовская О.Н. - 7 750 руб. 00 коп.), итоговая стоимость услуг Исполнителя составила 30 000 руб. 00 коп.

03.04.2015 между ООО "Уралцентр" (Заказчик) и ООО "ТЭРРА - Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 03.04.2015; т.6 л.д.74-78), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО "Уралцентр" в рамках дела N А60-26258/2014 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов Заказчика: в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга на стадии исполнительного производства. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен пунктом 2.1 договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.04.2015 Исполнитель обязуется выполнить следующие действия: осуществлять представительство Заказчика в суде по делу N А60-26258/2014; в рамках осуществления представительства подавать и поддерживать в суде все соответствующие процессуальные документы; главный специалист Исполнителя - Юсупов М.Т. примет личное участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области; в случае необходимости оказания Заказчику дополнительных услуг и/или участия в дополнительных судебных заседаниях - их объем определяется по соглашению сторон согласно утвержденной почасовой ставки за работу главного специалиста Исполнителя (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора от 03.04.2015 (вознаграждение Исполнителя) составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1).

То обстоятельство, что Юсупов М.Т., Ловкова А.Е., Надратовская О.Н. являются работниками ООО "ТЭРРА - Консалтинг", подтверждено трудовыми договорами от 16.06.2005, от 01.12.2011, от 01.06.2014 (т.6 л.д.56-70).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 270 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями от 09.04.2015 N 35, N 36, N 37 (т.6 л.д.41, 71, 79).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, ООО "Уралцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, доказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и взыскал с ООО "Влавен" судебные расходы в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, следует признать, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ООО "Уралцентр" к ООО "Влавен" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Уралцентр".

Факты оказания Исполнителем истцу юридических услуг и их оплаты в общей сумме 270 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами от 16.05.2014, от 21.11.2014, от 03.04.2015 с приложениями, заявлением на выдачу исполнительного листа, подписанного представителем истца (Надратовской О.Н.; т.6 л.д.47), трудовыми договорами от 16.06.2005, от 01.12.2011, от 01.06.2014, актами об оказанных услугах от 09.04.2015, 10.04.2015 по договорам от 16.05.2014, от 21.11.2014, платежными поручениями от 09.04.2015 N 35, N 36, N 37, протоколами судебных заседаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТЭРРА - Консалтинг" Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договорами, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Юсупова М.Т., Ловковой А.Е., Надратовской О.Н. в качестве представителей ООО "Уралцентр" в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику, в исполнительном производстве было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы судебных расходов 20 000 руб. 00 коп., взысканных за представление интересов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в связи с тем, что данные расходы не охватываются понятием судебных издержек, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, арбитражному суду необходимо руководствоваться требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорциональности и разумности их взыскания с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов. Доказательства чрезмерности судебных расходов не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Сам по себе размер удовлетворенных исковых требований не является критерием разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Уралцентр", который, по мнению ООО "Влавен", является разумным (100 000 руб. 00 коп.).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (270 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-26258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева