Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 08АП-5625/15 (ключевые темы: работа по договору - техническое задание - неосновательное обогащение - претензии - пропуск срока)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 08АП-5625/15

город Омск

31 июля 2015 г.

Дело N А46-17290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5625/2015, 08АП-5673/2015) индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Германовича и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДомСтройОмск" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу N А46-17290/2014 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Германовича (ОГРН 314554308400142, ИНН 550601000321) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДомСтройОмск" (ОГРН 1075543006604, ИНН 5503200742) о взыскании 43 530 руб. долга по договору N 1669, 13 361 руб. 20 коп. пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДомСтройОмск" к индивидуальному предпринимателю Злобину Алексею Германовичу о взыскании 25 033 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков исполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДомСтройОмск" - представителя Гук С.Л. по доверенности N 229-Д от 26.05.2014 сроком действия 2 года,

индивидуальный предприниматель Злобина Алексей Германович лично,

установил:

индивидуальный предприниматель Злобин Алексей Германович (далее - предприниматель Злобин А.Г.) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "ДомСтройОмск" (далее - ООО ИСК "ДомСтройОмск", общество) о взыскании 43 530 руб. стоимости выполненных по договору N 1669 от 19.08.2014 работ, 9 866 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору N 1669 от 19.08.2014 за период с 13.10.2014 по 22.12.2014, 3 494 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору N 1657 от 08.08.2014 за период с 13.10.2013 по 24.11.2014.

ООО ИСК "ДомСтройОмск", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Злобина А.Г. 25 033 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ из которых: 5 590 руб. - по договору N 1657 от 08.08.2014 за период с 18.09.2014 по 21.11.2014, 19 443 руб. 40 коп. - по договору N 1669 от 19.08.2014 за период с 24.09.2014 по 04.02.2014, и 3 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу N А46-17290/2014 по первоначальному иску с ООО ИСК "ДомСтройОмск" в пользу предпринимателя Злобина А.Г. взыскано 43 530 руб. стоимости работ, 13 361 руб. 20 коп. пени, 2 276 руб., расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с предпринимателя Злобина А.Г. в пользу общества взыскано 25 033 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 3 600 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель Злобин А.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение в части удовлетворения встречного иска, ООО ИСК "ДомСтройОмск" просило отменить решение в части удовлетворения первоначального иска.

Предприниматель Злобин А.Г. в обоснование апелляционной жалобы указал, что работы по договорам сданы 08.10.2014, что при разрешении встречных исковых требований не учтено. Суд первой инстанции необоснованно не вызвал указанных предпринимателем свидетелей. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в своей жалобе сослалось на то, что основания для взыскания с него неустоек отсутствуют, поскольку работы по договору N 1657 от 08.08.2014 оплачены в соответствии с условиями договора после их принятия 21.11.2014. Работы по второму договору не приняты, так выполнены с недостатками. Суд первой инстанции не принял во внимание заявление общества о снижении неустоек в связи с их несоразмерностью.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы стороны выразили несогласие с доводами жалоб друг друга.

Определением от 15.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 29.07.2015 и в целях установления фактических обстоятельств дела вызвал в судебное заседание по ходатайству предпринимателя свидетелей Коньшунова Игоря Валерьевича, Ляутова Василия Михайловича, по собственной инициативе свидетеля Передельского Александра Юрьевича.

В судебном заседании 29.07.2015 представитель ООО ИСК "ДомСтройОмск" заявил ходатайство о вызове свидетеля - главного инженера общества Шкалаберды Д.В., пояснив, что указанное лицо подписало товарную накладную от 08.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО ИСК "ДомСтройОмск" о вызове в суд в качестве свидетеля главного инженера общества Шкалаберды Д.В., исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако общество не заявляло ходатайство о вызове свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновало невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения по названным выше договорам подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде, положения которого не предусматривают оформление отношений путем подписания товарных накладных, доказательства, которые представляются в обоснование требований и возражений, должны являться относимыми (статья 67 АПК РФ), поэтому указанное лицо не может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд пригласил в судебное заседание и заслушал объяснения свидетелей Ляутова В.М., Коньшина И.В., Передельского А.Ю., давших подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Злобин А.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение в части удовлетворения встречного иска отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возразил против доводов общества относительно его апелляционной жалобы. Пояснил, что никогда не сдавал документы в канцелярию общества, на его экземпляре претензии от 12.11.2014 входящая отметка общества отсутствует.

Представитель ООО ИСК "ДомСтройОмск" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 19.06.2014 между предпринимателем Злобиным А.Г. (исполнитель) и ООО ИСК "ДомСтройОмск" (заказчик) заключен договор N 1590, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу собственными силами и из материалов нестандартного оборудования - штор с электроприводом на проёмы камеры выдержки продукции общества.

Обязательства по названному договору сторонами исполнены.

Поскольку по мере дальнейшего производства бетонных изделий выявились недостатки в тепло-влажном режиме, связанные с упрощённым устройством камер выдержки готовой продукции, стороны в целях реализации согласованных технических решений заключили 2 новых договора - договор N 1657 от 08.08.2014 и договор N 1699 от 19.08.2014.

По условиям договора N 1657 от 08.08.2014 ООО ИСК "ДомСтройОмск" (заказчик) поручает, а предприниматель Злобин А.Г. принимает на себя обязательства на основании технического задания (приложение N 1) по изготовлению, поставке и монтажу собственными силами и из своих материалов штор (экранов) в пролёты между вертикальными стойками камер выдержки продукции (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора N 1657 от 08.08.2014, пунктом 1.3 технического задания к договору срок выполнения работ 20 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

Общая цена по настоящему договору составляет 86 000 руб. (пункт 2.1 договора N 1657 от 08.08.2014).

Расчёт по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 70% об общей стоимости, что составляет 60 200 руб., оплачивается заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания договора, сумма в размере 30%, что составляет 25 800 руб., оплачивается заказчиком после подписания акта приёма-передачи выполненных работ в течение 3-х дней (пункт 2.2 договора N 1657 от 08.08.2014).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора N 1657 от 08.08.2014 исполнитель и заказчик несут ответственность, соответственно, за нарушение сроков исполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ, путем выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1699 от 19.08.2014 ООО ИСК "ДомСтройОмск" (заказчик) поручает, а предприниматель Злобин А.Г. принимает на себя обязательства на основании технического задания (приложение N 1 к договору) по оборудованию плёночными инфракрасными нагревателями секций камер выдержки готовой продукции, собственными силами и из своих материалов штор (экранов) в пролёты между вертикальными стойками камер выдержки продукции.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора N 1699 от 19.08.2014, пункту 1.3 технического задания к договору срок выполнения работ 20 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

Общая цена по договору N 1699 от 19.08.2014 составляет 145 100 руб. без учёта НДС (пункт 2.1 договора N 1657 от 08.08.2014).

Пунктом 2.2 договора N 1699 от 19.08.2014 предусмотрено, что расчёт по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 70% об общей стоимости, что составляет 101 570 руб., оплачивается заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания договора, сумма в размере 30%, что составляет 43 530 руб., оплачивается заказчиком после подписания акта приёма-передачи выполненных работ в течение 3-х дней.

Порядок сдачи-приемки работ, предусматривающий уведомление заказчика о дне сдачи работ не позднее, чем за 3 дня до даты приемки, стороны согласовали в разделе 4 договоров.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора N 1699 от 19.08.2014 исполнитель и заказчик несут ответственность, соответственно, за нарушение сроков исполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ, путем выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По утверждению предпринимателя, выполненные им в соответствии с условиями договоров N 1657 от 08.08.2014, N 1699 от 19.08.2014 работы сданы заказчику 01.10.2014, акты сдачи-приемки переданы директору по производству общества Передельскому Александру Юрьевичу, однако, они не подписаны, работы по договору N 1657 от 08.08.2014 оплачены в полном объеме на сумму 89 600 руб. (62 720 руб. (предоплата) + 26 880 руб. (оплата 24.11.2014)).

В рамках настоящего дела предприниматель просит взыскать с общества оставшуюся стоимость работ по договору N 1699 от 19.08.2014 в размере 43 530 руб., пеню (неустойку) за нарушение срока оплаты по договору N 1657 от 08.08.2014 за период с 13.10.2014 по 24.11.2014 в размере 3 494 руб. 40 коп. и пеню (неустойку) за нарушение срока оплаты по договору N 1669 от 19.08.2014 за период с 13.10.2014 по 22.12.2014.

ООО ИСК "ДомСтройОмск", в свою очередь, полагает, что в нарушение условий договора N 1657 от 08.08.2014 работы по нему выполнены не в срок до 17.09.2014, работы сданы согласно подписанному сторонами акту 21.11.2014, что является основанием для взыскания с исполнителя пени (неустойки) за период с 18.09.2014 по 21.11.2014 в размере 5 590 руб.

Помимо указанного выше, в обоснование встречного иска общество сослалось на то, что работы по договору N 1669 от 19.08.2014 не приняты, так как выполнены не качественно, что является основанием для взыскания пени (неустойки) за период с 24.09.2014 по 04.02.2015 в размере 19 443 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО ИСК "ДомСтройОмск" полагает, что по договору N 1657 от 08.08.2014 предприниматель должен вернуть в качестве неосновательного обогащения денежные средства за работы в размере 3 600 руб. (в размере, превышающем согласованную в договоре стоимость работ (86 000 руб.)), излишне перечисленные обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из того, что они законны и обоснованы.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы по договорам выполнены 01.10.2014. Признавая правомерными встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вместо сдачи работ 15.09.2014 и 17.09.2014 работы приняты только 21.11.2014, а также из того, что заказчиком исполнителю в большем размере перечислены денежные средства за работы по договору N 1657 от 08.08.2014.

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, послужило поводами для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых, а также отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правоотношения сторон на основании названных выше договоров подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как возникшие из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По утверждению предпринимателя, акт сдачи-приемки работ по договору N 1669 от 19.08.2014 вручен представителю общества Передельскому А.Ю. 08.10.2014 (т.1 л. 47).

Ссылки общества на то, что предприниматель в нарушение условий договора (пункт 4.2) не уведомил заказчика о дате приемки работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указал подрядчик и усматривается из материалов дела, по ранее заключенному сторонами договору N 1590 от 19.06.2014, связанному одной целью с договорами N 1669 от 19.08.2014 и N 1657 от 08.08.2014, акт сдачи-приемки работ от 06.08.2014 N 27 не направлен по почте либо вручен нарочно, а передан для подписания без предварительного уведомления заказчика о необходимости приемки работ. Позже 12.11.2014 предприниматель вручил Передельскому А.Ю. претензии NN 7 и 8 (т. 1 л. 49-51). Общество свои письма N 63 и N N 64 от 14.11.2014 (т. 1 л. 81, 91) и претензию N 89 от 23.12.2014 также вручило лично Злобину А.Г. Следовательно, между сторонами фактически сложился иной порядок сдачи работ и обмена документами, нежели предусмотрен договорами, а именно: согласование приёмки по телефону и вручение документов при встречах, а не через канцелярию общества.

Допустимых доказательств обратного обществом не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции акт N 25 от 06.08.2014 на выполнение работ услуг между сторонами, товарная накладная, подписанная сторонами, на которых имеются входящий штамп N 326 от 06.08.2014, такими доказательствами не являются, поскольку не представлен прошитый и пронумерованный журнал входящей корреспонденции, из которого бы следовало, что оба названных документа действительно были зарегистрированы обществом, зарегистрированы именно таким образом и под проставленным входящим номером. Свидетель Передельский А.Ю. пояснил, что он принимал документы от ИП Злобина А.Г., ему были переданы договоры, возможно и другие документы.

Свидетель Коньшин И.В., пояснил, что выполнял на объекте монтажные работы электрических штор и электрических нагревателей. В отношении нагревателей работы закончены в конце сентября, небольшие исправления проводили в начале октября. Работы выполнялись по договору подряда со Злобиным А.Г. При непосредственной сдаче работ обществу он не присутствовал. На своём уровне сдавал работы работникам обществу (бригадиру и электрику). Замена выключателей производилась в начале октября.

Утверждения предпринимателя о том, что акт сдачи-приемки работ N 36 вручен представителю общества 08.10.2014, подтверждается показаниями свидетеля Ляутова В.М.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Материалы дела также не содержат обоснованных объяснений заказчика, почему, расценив претензии подрядчика от 12.11.2014, поступившие обществу в тот же день, как уведомление о приёмке работ, он не организовал таковую в течение 3-х дней, как предусмотрено разделом 4 договоров, а пригласил предпринимателя на 21.11.2014.

Помимо представленного предпринимателем акта сдачи-приемки работ N 36 от 08.10.2014, который обществом не подписан и в котором отсутствуют какие-либо отметки со стороны заказчика (т. 1 л. 47), в материалах дела имеется представленный обществом аналогичный акт (т. 1 л. 92), но содержащий отметку о том, что работы по договору N 1669 от 19.08.2014 заказчиком не приняты по основаниям, изложенным в акте о выявленных недостатках от 21.11.2014.

Между тем, доказательств направления (вручения) подрядчику акта N 36 от 08.10.2014, содержащего отметку о том, что работы не приняты, не имеется.

Согласно рукописной отметке на акте о выявленных недостатках от 21.11.2014 (т. 1 л. 93) он вручен предпринимателю только 23.12.2014 с претензией об устранении недостатков (т. 1 л. 135).

Документы, из которых бы следовало, что замечания к выполненным работам предъявлялись заказчиком подрядчику ранее 23.12.2014, они являются обоснованными, акт от 21.11.2014 был составлен именно в эту дату и вручен предпринимателю, отсутствуют.

Кроме того, в акте от 21.11.2014 не конкретизированы недостатки в работах по договору N 1669 от 19.08.2014, указано на то, что исполнителем не было представлено к проверке пп. 3.2 технического задания, где указаны требования к нагревателям, которые должны быть установлены.

Не конкретизированы недостатки в работах по названому договору и в претензии от 23.12.2014.

Предприниматель утверждает, что претензии заказчика заключались в том, что нагреватели не обеспечивают в цехе температуру 60 градусов по Цельсию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции в качестве недостатков в выполненных предпринимателем работах общество ссылалось на то, что не было проведено обучение сотрудников, а также не была передана документация на оборудование. В суде апелляционной инстанции в качестве недостатков в выполненных предпринимателем работах общество указало только на, что ему не передана документация на оборудование, какая именно документация требуется для эксплуатации оборудования, не уточнило.

Из материалов дела следует, что в письменной заявке от 21.01.2015 заказчик просил исполнителя направить специалиста для проверки подводящего электрического кабеля к щиту с автоматами, так как кабель от перегрузки нагревается (т. 1 л. 67-68).

Указанные замечания не связаны с требованиями к оборудованию, содержащимися в пункте 3.2 технического задания к договору N 1669 от 19.08.2014, и имеющимися, по утверждению общества, претензиями к выполненным предпринимателем по договору работам (не проведено обучение, не передана документация).

Если бы нагреватели, являющиеся предметом договора N 1669 от 19.08.2014, не эксплуатировались обществом до подписания акта приёма-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.3.4 договора N 1669, то установление факта нагревания кабеля от нагрузки было бы невозможно. Поясняя, что факт перегрева кабеля был установлен при приёмке работ 21.11.2014, представитель общества затруднился объяснить, почему данное обстоятельство не отражено в акте о недостатках.

Отклоняя возражения общества против первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, принимает во внимание, что работы по названному договору выполнялись в цехе хранения готовой продукции, их потребительская ценность не отрицается, при этом доказательств приостановления производства до 21.11.2014, когда, по утверждениям общества, сданы работы по установке штор в пролётах, а также до настоящего времени вследствие некачественной установки нагревателей, не имеется.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что до получения от предпринимателя в ноябре 2014 года претензии об оплате работ (т. 1 л. 51-52) общество ссылалось на то, что работы по договору N 1669 от 19.08.2014 согласно его условиям, в том числе по сроку, не выполнены.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору N 1669 от 19.08.2014 предпринимателем выполнены согласно условиям договора и сданы обществу 08.10.2014, акт N 36 от указанной даты не подписан обществом не обоснованно, в связи с чем предприниматель имеет право требовать полной оплаты обществом работ по названному договору.

Поскольку доказательства полной оплаты работ обществом не представлены, с него в пользу предпринимателя подлежит взысканию 43 530 руб. стоимости работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из того, что как установлено судом апелляционной инстанции, работы по договору N 1669 от 19.08.2014 сданы 08.10.2014, они согласно пункту 3.6 договора должны быть оплачены до 12.10.2014 (08.10.2014 + 3 дня).

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Общество, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (абзац 3 пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств обществом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в отзыве на первоначальный иск не приведено (т. 1 л. 112-114).

Согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. В таком же размере установлена ответственность подрядчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 4113284/09).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Поэтому оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Так как работы не оплачены, требование предпринимателя о взыскании с общества неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору N 1669 от 19.08.2014 неустойки за период с 13.10.2014 по 22.10.2014 в размере 9 866 руб. 90 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неустойки по договору N 1669 от 19.08.2014, предпринимателем заявлено о взыскании с общества неустойки по договору N 1657 от 08.08.2014, начисленной за период с 13.10.2014 (08.10.2014 + 3 дня) по 24.11.2014 (дата полной оплаты работ по названному договору).

По утверждению предпринимателя, которое подтверждается свидетельскими показаниями Ляутова В.М., работы по договору N 1657 от 08.08.2014 проводились одновременно с работами по договору N 1669 от 19.08.2014, акты по договорам переданы представителю общества в один день - 08.10.2014.

Доказательств того, что общество до получения от предпринимателя в ноябре 2014 года претензии об оплате работ (т.1 л. 49-50) предъявляло к предпринимателю претензии относительно того, что работы по договору N 1657 от 08.08.2014 согласно его условиям не выполнены, не имеется. Доказательства приостановления производства до 21.11.2014 также отсутствуют. Потребность в шторах с электроприводом на проёмы камеры выдержки продукции общества им не оспаривается.

При таких обстоятельствах с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка по договору N 1657 от 08.08.2014 за период с 13.10.2014 по 24.11.2014 в размере 3 494 руб. 40 коп.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 3 494 руб. 40 коп. последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Как указывалось выше, работы по договорам N 1657 от 08.08.2014 и N 1669 от 19.08.2014 сданы обществу 08.10.2014.

По условиям технических заданий к договорам сроки монтажа согласовываются сторонами в особом порядке, исходя из возможностей перерывов в технологическом процессе.

Общество, заявляя о том, что работы по спорным договорам выполнены исполнителем с нарушением сроков, не представило доказательств наличия в технологическом процессе достаточного количества перерывов, их протяженность, позволяющие выполнить работы ранее, чем 08.10.2014.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя в пользу общества неустойки по договору N 1657 от 08.08.2014 за период с 18.09.2014 по 21.11.2014, по договору N 1669 от 19.08.2014 за период с 24.09.2014 по 04.05.2015 не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По условиям договора N 1657 от 08.08.2014 стоимость работ составляет 86 000 руб., аванс - 60 200 руб. от общей стоимости работ.

Вместе с тем, в коммерческом предложении, направленном обществу предпринимателем, стоимость работ по установке штор с электроприводом на проёмы камеры выдержки продукции общества указана в размере 89 600 руб. (т. 2 л. 8).

От этой же суммы общество перечислило предпринимателю в качестве предусмотренного в договоре аванса в размере 70% денежные средства в сумме 62 720 руб. (т. 1 л. 37).

Акт N 32 от 08.10.2014 по договору N 1657 от 08.08.2014 (т. 1 л. 35) подписан сторонами на сумму 89 600 руб.

Согласно пункту 9.1 договора N 1657 от 08.08.2014 изменения к нему совершаются в письменной форме.

Акт N 32 от 08.10.2014 соответствует этому требованию.

Поскольку участники гражданских свободны в установлении своих прав и обязанностей, действуют своей волей и в своем интересе, подписав акт N 32 от 08.10.2014 без претензий и замечаний, стороны согласовали стоимость работ по названному выше договору в размере 89 600 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционную жалобу предпринимателя суд апелляционной инстанции удовлетворяет, а апелляционную жалобу общества оставляет без удовлетворения, решение подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционных жалоб по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО ИСК "ДомСтройОмск".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Германовича удовлетворить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДомСтройОмск" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу N А46-17290/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДомСтройОмск" (ОГРН 1075543006604, ИНН 5503200742) в пользу индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Германовича (ОГРН 314554308400142, ИНН 550601000321) 43 530 руб. стоимости работ, 13 361 руб. 20 коп. пени, 2 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По встречному иску.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина