Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-11357/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-40002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный город": представитель Сторожук А.В. по доверенности от 17.11.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодар: представитель Абраамян К.З. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный город" (ИНН 2312147965, ОГРН 1082312002013) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-40002/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный город" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный город" (далее - ООО "Южный город", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 07.11.2013 N 37695 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.11.2013 N 1887 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При этом, заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи данного заявления. В обоснование данного заявления общество сослалось на то, что срок для подачи данного заявления пропущен в связи с увольнением бухгалтера общества, должность юрисконсульта в штате организации отсутствует,

общество узнало о нарушении своих прав только после подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Южный город" о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 13.05.2015, принять по делу новый судебный акт, которым: ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить; признать недействительным решение инспекции от 07.11.2013 N 37695 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение инспекции от 07.11.2013 N 1887 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил доводы общества, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что общество узнало о нарушении своих прав только после подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. В оспариваемых решениях инспекция указала, что общество не является плательщиком НДС и, следовательно, не имеет права на возмещение налога. Таким образом, о необоснованности и незаконности решений инспекции общество узнало во время камеральной налоговой проверки данной декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 ООО "Южный город" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 961 824 руб.

07.11.2013 налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации вынесены решения N 37695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1887 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями, обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

31.12.2013 УФНС России по Краснодарскому краю принято решение N 22-121265, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Так, решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.11.2013 N 37695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части доначисленной суммы НДС в размере 7 997 руб., а также соответствующей суммы штрафа в размере 1 599,4 руб. Решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.11.2013 N 37695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части оставлено без изменения.

Решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.11.2013 N 1887 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных решениях, обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд правомерно признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно положению части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06.

Названный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 6 статьи 140 НК РФ указано, что решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен не более чем на один месяц.

При неполучении заявителем письменного ответа на жалобу в течение двух месяцев, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В данном случае решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.11.2013 N 37695 получено обществом 17.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Решение УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-1265 получено обществом 14.01.2014.

Таким образом, с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений налогового органа заявитель мог обратиться не позднее 14.04.2014.

В данном случае заявление общества о признании недействительным решения от 07.11.2013 N 37695 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 07.11.2013 N 1887 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поступило в арбитражный суд 30.10.2014, то есть с пропуском срока для обращения в суд, что обществом не оспаривается.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что в штате общества отсутствует должность юриста, главный бухгалтер, которая являлась представителем общества, участвовала при проведении налоговой проверки, при рассмотрении результатов налоговой проверки, давала пояснения, готовила возражения, жалобе, уволилась по собственному желанию во время обжалования данных ненормативных актов в вышестоящем налоговом органе.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен приказ от 01.10.2013 об увольнении главного бухгалтера Лесовой Е.Н.

Суд правомерно указал, что данный аргумент не лишает общество обязанности соблюдать нормы АПК РФ относительно сроков для обращения в суд.

Кроме того, отсутствие в штате юриста и увольнение сотрудника, курирующего данное дело, не является уважительными причинами пропуска срока на подачу данного заявления.

Ссылка общества на факт подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, подтверждающий, по его мнению, неправомерный отказ судом в восстановлении пропущенного срока, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска подачи заявления.

При таких обстоятельствах, общество, как лицо, заинтересованное в восстановлении нарушенного права, не предприняло достаточных мер по обжалованию решений налогового органа в судебном порядке.

С учетом изложенного, учитывая значительность пропуска процессуального срока (более шести месяцев), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа ввиду его необоснованности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 07.11.2013 N 37695 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 07.11.2013 N 1887 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 298 от 11.06.15 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-40002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "южный город" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 298 от 11.06.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко