Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-8622/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А60-12130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" - Захарова Е.Ю. по доверенности от 02.02.2015 N 17;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСТРОЙ-XXI"- Несына Л.И. по доверенности от 19.05.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСТРОЙ-XXI",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу N А60-12130/2015,

принятое судьёй Ю.М. Сидорской

по иску Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ОГРН 1136680000742, ИНН 6680002370)

к ООО "Уралпромстрой-XXI" (ОГРН 1086670039037, ИНН 6670235464)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСТРОЙ-XXI" (ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ-XXI") о взыскании 691 266 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралпромстрой-XXI" в пользу Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Уралпромстрой-XXI" взыскано в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "Уралпромстрой-XXI", не согласился с решением суда от 15 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что суд первой инстанции не учитывал обстоятельства, влияющие на причину просрочки исполнения обязательств, ссылаясь на статьи 740, 747, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; заказчик при производстве строительных работ по указанному контракту не содействовал подрядчику в выполнении подрядных работ.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик выполнил временное подключение малой мощности своими силами и средствами при отсутствии у заказчика технических условий на подключение к электросетям энергоснабжающей организации; за счет собственных средств подрядчик построил резервную линию электроснабжения, затратив на эти работы согласно смете 171 190 руб.

Полагает, что заказчик утратил право на возмещение убытков в связи с грубым нарушением статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, указывая на её необоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (муниципальный заказчик) и ООО "Уралпромстрой - XXI" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2014 N ЖКХ-06/14, согласно которому генеральный подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству блочной модульной водогрейной котельной на твердом топливе к детскому саду на 140 мест в р.п. Сосьва по ул. Щелканова, д. 22а.

Стоимость поручаемой подрядчику работы составляет 15 066 045 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта от 14.05.2014 N ЖКХ-06/14).

Согласно пункту 1.3 контракта от 14.05.2014 N ЖКХ-06/14 срок выполнения работ: не позднее 123 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Письмом от 09.02.2015 N 25 генеральный подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение о согласовании сроков окончания работ по контракту NЖКХ-06/14 от 14.05.2014, указав, что работы по контракту приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3, оплата также произведена, претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика нет. Задержка в выполнении муниципального заказа вызвана обоюдными причинами, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Имеется переписка между подрядчиком и заказчиком, указывающая на объективность причин (отсутствие разрешения на электроснабжение, сбои электроснабжения при производстве механизированных работ, внесение изменений в проект, согласование замены оборудования и др.), приведших к увеличение сроков окончания работ.

Заказчик дополнительное соглашение о согласовании сроков окончания работ не подписал.

Между сторонами подписан акт N 33 от 17.12. 2014 на сумму 315 365 руб. 62 коп., акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2014, которые подтверждают выполнение ответчиком работ в рамках рассматриваемого контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 691 266 руб. 05 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ООО "Уралпромстрой-XXI" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 7.5 рассматриваемого контракта за период просрочки 79 дней.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и причин ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая высокий размер предусмотренных договором штрафных санкций, их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней до 300 000 руб.

При этом апелляционным судом признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, влияющие на причину просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ходе исполнения взаимных обязательств по договору заказчик не содействовал подрядчику в выполнении работ, не совершал действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства в полном объеме.

Вместе с тем содействие заказчика подразумевает оказание помощи подрядчику, которая заключается в выполнении заказчиком согласованных сторонами действий, способствующих качественному и своевременному осуществлению работы.

Наличие в договоре подряда данного условия, согласованного надлежащим образом, защищает интересы подрядчика в тех случаях, когда ему для более быстрого и эффективного выполнения работы необходимо совершение со стороны заказчика дополнительных действий, не относящихся к основным его обязанностям (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязывает заказчика совершить эти действия в соответствии с положениями договора.

Для согласования условия о содействии необходимо определить в договоре виды (формы) содействия, объем и порядок его оказания заказчиком.

Если договор не содержит иных условий о содействии заказчика, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оказания иного содействия и должен осуществить своими силами и средствами действия, необходимые для выполнения работы (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика и освобождении его от принятых им по договору обязательств по выполнению работ в согласованный срок.

Наличия оснований для применения положений статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подрядчик своими силами и средствами выполнил временное подключение малой мощности при отсутствии у заказчика технических условий на подключение к электросетям энергоснабжающей организации; за счет собственных средств построил резервную линию электроснабжения, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями пункта 4.6 рассматриваемого контракта для выполнения работ по контракту генеральный подрядчик обязан возвести своими силами и средствами необходимые временные сооружения, в том числе осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения подрядных работ на строительной площадке.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что проектная документация заказчика нуждалась в постоянной корректировке, что подтверждает переписка сторон (письмо N 154 от 05.06.2014, письмо N 282 от 29.07.2014, письмо N 289 от 27.08.2014; письмо N 275 от 23.07.2014, письмо от 10.07.2014 N 251).

Изложенные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве основания для уменьшения размера предусмотренных договором штрафных санкций, которые в рассматриваемом случае судом правомерно уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-12130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова