Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 14АП-2915/15

г. Вологда

31 июля 2015 г.

Дело N А05-40/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу N А05-40/2015 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 3, ОГРН 1112901008615; ИНН 2901218172; далее - ООО "БАМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22, ОГРН 1081001001927; ИНН 1001017400; далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2014 N 815-р управлением в период с 20 октября по 11 ноября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "БАМ", задачами которой являлось предупреждение распространения африканской чумы свиней на территории Архангельской области, а также соблюдение ветеринарного законодательства Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 11.11.2014 N 815-р, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422).

По факту выявленных нарушений управлением 11.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10/А-48/195 и 25.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10/А-48/195, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов ветеринарно-санитарные меры действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 1.1 Правил N 422 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 422 Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения N N 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5 Правил N 422).

Факт невыполнения обществом перечисленных положений законодательства подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Следовательно, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2014 N 10/А-48/195, в связи с не уведомлением общества о времени и месте его составления.

Однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением о назначении времени и места на составление протокола об административном правонарушении от 06.11.2014, которое получено генеральным директором общества 06.11.2014, о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Сказанное в равной мере относится к извещению лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто то, что определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 14.11.2014, которым рассмотрение назначено на 24.11.2014 в 15 час 00 мин, не получено обществом. Определением об отложении рассмотрения административного дела от 24.11.2014 рассмотрение назначено на 24.12.2014 в 14 час 00 мин, которое получено обществом 08.12.2014 (л.д. 99).

Поскольку рассмотрение дела 24.12.2014 в 14.00 не состоялось, вынесено определение об отложении рассмотрения дела от 24.12.2014, которым рассмотрение отложено на 25.12.2014 в 16 час 30 мин., о чем законный представитель общества Векшин А.В. уведомлен по телефону, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой от 24.12.2014 (л.д. 104). Кроме того, в связи с отказом Векшина А.В. от получения копии определения от 24.12.2014 об отложении рассмотрения административного дела на 25.12.2014 сотрудник административного органа проинформировал об указанном определении Векшина А.В. 25.12.2014 в 11.20 в здании Арбитражного суда Архангельской области, о чём составлен акт от 25.12.2014.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции, проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, правильно установил, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о назначении рассмотрения административного дела, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

С апелляционной жалобой обществом представлена копия платежного поручения от 31.03.2015 N 474 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по настоящему делу обществу предлагалось представить подлинник указанного платежного поручения для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не располагает подлинным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возврата заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу N А05-40/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько