Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 11АП-9093/15

г. Самара

31 июля 2015 г.

Дело N А55-30785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "АвтоКом" - представителя Ефремовой А.В., доверенность от 20.08.2014 года,

от открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года по делу N А55-30785/2014 (судья Мешкова О.В.),

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара, ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод",

открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования",

о взыскании 97628,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - третьи лица), о взыскании 97628,74 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В жалобе указывает, что поскольку, как следует из рекламационных актов, все заявленные в иске изделия забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной их дефектов является производственный брак изготовителей (ОАО "ЛЭТЗ", ОАО "КЗАЭ"), ответчик должен нести ответственность за товар ненадлежащего качества, и вытекающую из нее обязанность возместить истцу расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей.

Из претензии N ПР01/0592/990/12 от 05.10.2012 в предмет иска вошли требования в размере 97 628 руб. 74 коп., включающие стоимость деталей, установленных взамен дефектных, стоимость израсходованных вспомогательных материалов, стоимость работы по ремонту (замене дефектных деталей).

В обоснование заявленной суммы иска истец представил составленные сервисными предприятиями акты гарантийного ремонта (подтверждают состав расходов и их размер), калькуляцию затрат (содержит расчет расходов на основании актов гарантийного ремонта), что соответствует условиям договора (п. 4 Приложения 3 к договору). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки забракованных изделий именно ОАО "АвтоКом". Однако, суд пришел к такому выводу, неполно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При вынесении решения суд не учел, что относительно брака, выявленного в процессе эксплуатации, определить конкретную накладную, по которой дефектное изделие первоначально поступило для сборки автомобиля, нет реальной возможности, так как изделие, установленное на автомобиль в составе какого-либо узла, перестает идентифицироваться с конкретной поставкой по дате и номеру накладной.

Представитель открытого акционерного общества "АвтоКом" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя открытого акционерного общества "АвтоКом", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "АвтоКом" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 28.01.2010 г. N ДС04/0023/990-055/10.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность ответчика (поставщик) поставить, и обязанность истца (покупатель) - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2012 (пункт 14.2. договора, соглашение N СД01/0248/990-055/11 от 12.04.2011) (т. 1 л.д. 30).

Требования к качеству, комплектности товара, а также гарантийные обязательства поставщика установлены разделом 2 договора.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантировал, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран для использования покупателем в конкретных целях (пункт 2.2. договора).

Поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар (пункт 2.7. договора). В соответствии с пунктом 2.10. договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в Приложении 3 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В пункте 6.3. договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации. Таким образом, при заключении договора стороны установили, что качество поставляемого товара определяется не только соответствием требованиям согласованной нормативной документации, но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока.

В рамках исполнения договора ответчик поставлял истцу товар (автомобильные компоненты).

В разногласиях к п.5.1.1. договора (протокол разногласий от 13.04.2010) ответчик указал производителей и грузоотправителей поставляемого им товара и, в том числе, ОАО "Лысковский электротехнический завод" (ОАО "ЛЭТЗ"), г. Лысково, Нижегородская область и ОАО "КЗАЭ".

Товар, в свою очередь, поставлялся истцом в рамках исполнения договора от 29.12.2004 N ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 N ДС07/0002/АЗГАЗ/04) в адрес ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на производство автомобилей марки ГАЗ.

Истец в обоснование иска сослался на то, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей специальными сервисными предприятиями (ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности, причиной которых являлись дефекты изделий, произведенных ОАО "КЗАЭ" и ОАО "ЛЭТЗ" и поставленных ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта (АГР), составленными ССП и указаны в расчете расходов по гарантийному ремонту, датированных 2011- и по январь 2012 года на странице 6-11 искового заявления (т. 1 л.д. 8-11), в том числе:

N N 3174 от 09.12.11, 3186 от 12.12.11, 3195 от 12.12.11, 3209 от 16.12.11, 881 от 17.12.11, 3138 от 08.12.11, 3081 от 02.12.11, 3152 от 08.12.11, 3168 от 09.12.11, 3180 от 09.12.11, 3206 от 16.12.11, 3225 от 16.12.11, 3310 от 23.11, 3374 от 27.12.11, 3401 от 29.12.11, 3102 от 05.12.11, 122 от 16.01.12, 609 от 08.12.11, 3112 от 06.12.11, 968 от 12.12.11, 998 от 21.12.11, 1054 от 08.12.11, 3393 от 29.12.11, 38 от 12.01.12, 649 от 01.12.11, 914 от 23.12.11, 1354 от 06.12.11, 1528 от 21.12.11, 3100 от 05.12.11, 3105 от 05.12.11, 3119 от 07.12.11, 3120 от 07.12.11, 3121 от 07.12.11, 3161 от 09.12.11, 3162 от 09.12.11, 3218 от 16.12.11, 3241 от 19.12.11, 3258 от 21.12.11, 3277 от 21.12.11, 3382 от 28.12.11, 3384 от 28.12.11, 3385 от 28.12.11, 3394 от 29.12.11, 3398 от 29.12.11, 3405 от 29.12.11, 3455 от 30.12.11, 3464 от 30.12.11, 7612 от 17.12.11, 376 от 30.12.11, 49 от 11.01.12, 3207 от 16.12.11, 87 от 30.01.12.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения 3 к договору "Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам)" после получения уведомления о факте проведения гарантийного ремонта автомобилей поставщик обязан относительно изделий, замененных при гарантийном ремонте и возвращенных от ССП на склад покупателя в г. Нижний Новгород, сообщить об одном из своих решений: о направлении своего представителя на склад покупателя для участия в проверке качества товара или о направлении товара поставщику для проведения исследования и установления причин возникновения недостатков.

В случае выезда представителя поставщика, с его участием составляется двухсторонний акт проверки качества замененного товара. При подтверждении вины поставщика в возникновении недостатков представитель поставщика обязан в акте принять решение о дальнейшем использовании товара: об утилизации товара на месте у покупателя или возврате товара поставщику для дальнейшего его использования по усмотрению поставщика (пункт 3.2. Приложения 3).

Письмами N N 8/994-0504-02ПД от 12.01.2012, 142/994-0504-02ПД от 06.02.2012 ответчику было сообщено о гарантийном ремонте автомобилей, предложено направить своего представителя с целью приемки товара, возвращенного от ССП и находящегося на складе УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", и составления двухстороннего акта.

В ответ на уведомления истец получил письма N N 74/12 от 18.01.2012, 320/12 с просьбой произвести приемку изделий производства ОАО "ЛЭТЗ" в одностороннем порядке, а находящиеся на складе УТПСС изделия направить в адрес ОАО "ЛЭТЗ" для исследования причины дефекта.

Учитывая это, изделия производства ОАО "ЛЭТЗ", в том числе: троса 3302.3508068-02, 530202.3508068, 2217-3508068, 3307-3508068-02, 3308-3508068; комплекты звуковых сигнальных приборов.22.3721/221.3721-03,.22.3721/221.3721-04,.22.3721/221.3721; приборы звуковые сигнальные.20.3721-01 Г,.201.3721-01Г первоначально были осмотрены на складе ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ". По результатам осмотра составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) N N 7э и 8э от 01.02.2012, 80э и 81э от 01.03.2012. Номера актов гарантийного ремонта, описание дефектов изделий приведены в приложениях к указанным актам.

Затем, дефектные изделия были переданы ОАО "ЛЭТЗ" для исследования и установления причин дефектов:

- по товарной накладной N 003081/421 от 12.03.2012 троса на основании акта N 7э от 01.02.2012 и комплекты звуковых сигнальных приборов, приборы звуковые сигнальные на основании акта N 8э от 01.02.2012;

- по товарной накладной N 003086/421 от 12.03.2012 троса на основании акта N 81 э от 01.03.2012 и комплекты звуковых сигнальных приборов, приборы звуковые сигнальные на основании акта N 80э от 01.03.2012.

Согласно пункту 3.3. Приложения 3 Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты поступления несоответствующего товара произвести исследование, и в течение 15 рабочих дней - направить результаты исследования покупателю. Пунктом 3.4. Приложения 3 стороны согласовали, что проведение исследований без предварительного уведомления покупателя, а также не предоставление результата исследования в установленный срок, являются подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка.

По результатам исследования истцом получен акт исследования N N 29/1 от 29.03.2012, согласно которому все троса 3302.3508068-02, 330202.3508068, 2217-3508068, 3307-3508068-02, 3308-3508068 и, в том числе, полученные по накладным NN 003081/421, 003086/421 от 12.03.2012 на основании актов NN 7э от 01.02.2012, 81 э от 01.03.2012, являются "браком производства"

В связи с изложенными фактами затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по указанным в расчете (6-9 листы иска) актам, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" предъявило к возмещению истцу, как поставщику некачественного товара по договору поставки от 29.12.2004 N ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 N ДС07/0002/АЗГАЗ/04), в претензии N ПР01/0538/АЗГАЗ/12 от 24.09.2012.

Письмом N 2859734/990 от 28.09.2012 (ответ на претензию) истец признал претензионные требования ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" полностью и в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 Приложения 3 направил ответчику претензию N ПР01/0592/990/12 от 05.10.2012.

С указанной претензией истец представил ответчику:

- копию претензии ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" N ПР01/0538/АЗГАЗ/12 от 24.09.2012;

- копии калькуляций затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам ОАО "АвтоКом" г. Самара и оплаченным за февраль месяц 2012 года;

- копии актов формы ТОРГ-2, в том числе, N N 7э и 8э от 01.02.2012, 80э и 81э от 1.03.2012;

- копии актов гарантийного ремонта, составленных ССП, в том числе, указанных в расчете расходов на 6-9 листах искового заявления.

Претензию N ПР01/0592/990/12 от 05.10.2012 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 910 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором (пункт 2.7.) предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества товара, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям ст.469 ГК РФ. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 Приложения 3 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта (заменой), в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте; стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефекта товара; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем автомобилей для ССП.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 3 к обосновывающим претензию документам, в частности, относятся: акт о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; акт гарантийного ремонта, составленный лицом, производящим работы по гарантийному ремонту.

В данном случае, факт поставки ответчиком тросов ненадлежащего качества в количестве 52 шт. подтверждается актами ТОРГ-2 N N 7-э от 01.02.2012, N 8-э от 01.02.2012, N 80-э от 01.03.2012, N 81-э от 01.03.2012, актами гарантийного ремонта (АГР), датированных 2011- и по январь 2012 года на странице 6-11 искового заявления (т. 1 л.д. 8-11), в том числе: NN3174 от 09.12.11, 3186 от 12.12.11, 3195 от 12.12.11, 3209 от 16.12.11, 881 от 17.12.11, 3138 от 08.12.11, 3081 от 02.12.11, 3152 от 08.12.11, 3168 от 09.12.11, 3180 от 09.12.11, 3206 от 16.12.11, 3225 от 16.12.11, 3310 от 23.11, 3374 от 27.12.11, 3401 от 29.12.11, 3102 от 05.12.11, 122 от 16.01.12, 609 от 08.12.11, 3112 от 06.12.11, 968 от 12.12.11, 998 от 21.12.11, 1054 от 08.12.11, 3393 от 29.12.11, 38 от 12.01.12, 649 от 01.12.11, 914 от 23.12.11, 1354 от 06.12.11, 1528 от 21.12.11, 3100 от 05.12.11, 3105 от 05.12.11, 3119 от 07.12.11, 3120 от 07.12.11, 3121 от 07.12.11, 3161 от 09.12.11, 3162 от 09.12.11, 3218 от 16.12.11, 3241 от 19.12.11, 3258 от 21.12.11, 3277 от 21.12.11, 3382 от 28.12.11, 3384 от 28.12.11, 3385 от 28.12.11, 3394 от 29.12.11, 3398 от 29.12.11, 3405 от 29.12.11, 3455 от 30.12.11, 3464 от 30.12.11, 7612 от 17.12.11, 376 от 30.12.11, 49 от 11.01.12, 3207 от 16.12.11, 87 от 30.01.12.

Согласно расчетов истца и калькуляций затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ, расходы по гарантийному ремонту продукции марки "ГАЗ" по деталям ОАО "АвтоКом" г. Самара (замена дефектных деталей) составляют 97628 руб. 74 коп. и включают в себя стоимость запасных частей, установленных взамен дефектных деталей; стоимость израсходованных вспомогательных материалов, а также стоимость работы по замене дефектных деталей (т. 1 л.д. 8-11).

Ответчик в отзыве указал на обязанность истца, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, при взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками

Истец утверждает, что товар, забракованный по актам ТОРГ-2 N N 7-э от 01.02.2012, N 8-э от 01.02.2012, N 80-э от 01.03.2012, N 81-э от 01.03.2012 был поставлен Ответчиком в рамках договора N ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010 г.

Однако, товарные накладные, подтверждающие поставку спорной продукции именно ОАО "АвтоКом" Истцом не представлены.

Между тем, согласно п. 4 Приложения N 3 к Договору в претензии должны быть указаны номера и даты накладных, по которым дефектный товар был передан Покупателю. Однако в нарушение указанного пункта в претензииNПР01/0592/990/12 от 05.10.12, номера и даты товарных накладных указаны не были, в материалы дела указанные товарные накладные истцом также не представлены. При этом следует учитывать, что товарные накладные являются первичным и, по сути, единственным документом, позволяющим подтвердить факт поставки изделий конкретным поставщиком.

Отсутствие товарных накладных не позволяет достоверно установить поставщика спорной продукции, в силу чего доказательства поставки забракованных изделий именно ОАО "АвтоКом" отсутствуют.

Таким образом, в силу отсутствия товарных накладных по которым спорная продукция была передана покупателю (ООО "ТЗК ГАЗ"), доказательства, подтверждающие поставку ОАО "АвтоКом" забракованных изделий отсутствуют.

В возражениях на пояснения ответчика истец указал, что условия п. 4 Приложения N 3 к договору NДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010 г., относительно указания в претензии даты и номера накладных, по которым дефектный товар был поставлен покупателю, не подлежит применению.

Суд правомерно отклонил указанный довод истца, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь данным принципом, истец и ответчик определили условия договора N N ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010 г. и Приложения N 3 к нему. Приложение N 3 ("Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период") определяет порядок взаимодействия сторон исключительно при выявлении дефектов товара в процессе гарантийной эксплуатации. Пунктом 4 Приложения N 3 стороны определили обязательные требования к документам, которые должны прилагаться к претензии покупателя, а также данные, которые должны быть в них указаны. В соответствии с указанным пунктом покупатель (истец) обязан указывать номера и даты накладных, по которым дефектный товар был передан ему поставщиком. Положения пункта 4 Приложения N 3 к Договору были согласованы сторонами именно для случая предъявления претензий по гарантийным затратам.

В возражениях на отзыв истец в одностороннем порядке определяет, что условия данного пункта не применяются к отношениям сторон, что, с точки зрения основополагающих принципов гражданского законодательства недопустимо и направлено на изменение условий договора, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в решении от 07.03.2013 по делу N А55-32654/2012, правильно отклонена судом, поскольку из указанного решения следует, что согласно протоколу разногласий спорное условие о необходимости указания номера накладных было исключено стонами при его заключении.

При этом, как установлено судом, условие об указании номеров товарных накладных, по которым товар был передан покупателю, было предложено непосредственно истцом, то есть на момент согласования условий договора у истца не возникало сомнений в возможности предоставления накладных на изделия, зарекламированных в период гарантийной эксплуатации.

Таким образом, учитывая положения п. 4 Приложения N 3 к Договору истец обязан указать номера и даты товарных накладных, по которым дефектный товар был передан покупателю. В связи с непредоставлением истцом товарных накладных основания для вывода о поставке спорной продукции ответчиком отсутствуют. Надлежащих доказательств, предусмотренных условиями договора истцом не представлено.

В тоже время согласно представленным в материалы дела документам основанием для возврата изделий по актам ТОРГ2 ТОРГ-2 N N 7-э от 01.02.2012, N 8-э от 01.02.2012, N 80-э от 01.03.2012, N 81-э от 01.03.2012 являлся договор NДС07/0002/АЗГ АЗ/04 от 02.12.2004 г.

Следовательно, забракованные изделия, по мнению ответчика, были поставлены в рамках Договора N ДС07/0002/АЗГАЗ/04 от 02.12.2004 г., заключенного между Истцом и иным поставщиком.

Как верно указал суд, истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Данное обстоятельство, подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной частности в Определении ВАС РФ от 02.09.2011 г. N ВАС-7617/11., согласно которой при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование несения расходов ссылается на предъявление истцу претензий ОАО "ГАЗ" N ПР01/0538/АЗГАЗ/12 от 24.09.2012. Указанные требования были признаны ООО "ТЗК ГАЗ" и перевыставлены в адрес ответчика.

Однако, ООО "ТЗК ГАЗ" не представлены надлежащие документы, подтверждающие убытки и расходы Истца, связанные с поставкой бракованной продукции, а именно отсутствуют платежные документы (платежные поручения), подтверждающие факт несения расходов.

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты Истцом претензионных требований ОАО "ГАЗ" в материалы дела не представлены.

В силу отсутствия платежных документов основания для вывода о реальности несения расходов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в условиях отсутствия платежных поручений нет основания для вывода о доказанности факта реальности затрат и обоснованности их размера.

Относительно представленного в материалы дела акта взаимозачета N 507790 от 31.05.2014, судом верно указано, что зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Истцом не представлены доказательства направления заявления о зачете и получения его второй стороной - ОАО "ГАЗ", что не позволяет сделать вывод о том что указанная сделка была совершена, а обязательства прекращены.

Кроме того заявление о зачете N 57790 от 31.05.2014 не содержит расшифровки подписанта со стороны ООО "ТЗК ГАЗ", а также истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица на совершение сделок и подписание документов от имени истца.

Таким образом, указанный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством оплаты истцом претензий.

Довод истца о том, что предъявленные им к возмещению убытки рассчитаны в рамках договора несостоятелен, поскольку в Приложении N 3 к Договору NДС04/0023/990-055/10 стороны согласовали порядок и размер возмещения Поставщиком расходов Покупателя, связанных с гарантийным ремонтом. Согласно п. 2 Приложения N 3 к Договору NДС04/0023/990-055/10:

"2. Поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые ПОКУПАТЕЛЕМ расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара, при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара ПОКУПАТЕЛЮ по причинам не связанным с виной ПОКУПАТЕЛЯ, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Возмещению подлежат следующие расходы:

- стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте;

- иные документально подтвержденные расходы".

Под товаром по условиям договора понимается продукция поставляемая Поставщиком в рамках договора. Соответственно указанный пункт договора содержит условия возмещения гарантийных расходов Покупателя в двух случаях:

1) Если на предприятии ССП была произведена замена товара.

В этом случае Поставщик обязан возместить стоимость товара, то есть стоимость товара по протоколу согласования цен между ОАО "АвтоКом" и ООО "ТЗК ГАЗ".

2) Если на предприятии ССП производился ремонт товара.

В этом случае Поставщик возмещает стоимость запасных частей, использованных при ремонте товара.

Таким образом, предусмотренный договором порядок расчёта в случае замены товара, содержит обязанность поставщика возместить стоимость товара, поставленного им по договору, а не стоимость установленных взамен изделий.

Ответственность поставщика по гарантийным обязательствам согласована сторонами на условиях Приложения N 3 к договору. Согласно положениям п. 2 Приложения N 3 возмещению Поставщиком ответственность поставщика в случае замены изделия ограничена стоимостью товара.

Под товаром по условиям договора понимается продукция поставляемая Поставщиком в рамках договора. При этом стоимость товара в соответствии с условиями договора согласовывается сторонами протоколами согласования цены, следовательно, расчет затрат покупателя по гарантийным затратам должен производиться исходя из цен по протоколу согласования цены.

В силу изложенного, ОАО "АвтоКом" представлен контррасчет исковых требований, согласно которому затраты истца, которые в соответствии с п. 2 Приложения N 3 могут быть возмещены поставщиком (при их доказанности) составляют 71 355,63 рублей. Контррасчет составлен с учетом цен, по которым поставщик поставляет изделия покупателю.

Кроме того, по контррасчету исключены затраты: на сумму 300,16 рублей - стоимость охлаждающей жидкости в связи с отсутствием документов, подтверждающих стоимость и приобретение данных материалов; 25 972,95 рублей составила разница в цене между стоимостью установленных запасных частей и стоимостью товара по договору между истцом и ответчиком.

Исходя из пояснений истца и ответчика по делу, стороны по-разному толкуют условия договора относительно размера подлежащих возмещению поставщиком затрат.

В то же время, согласно ст. 431 ГК РФ, суды при толковании условий договора принимают во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

О сложившейся в отношениях сторон практике возмещения затрат в размере стоимости товара, поставленного по договору свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела ответы на претензии N ЮУ-300/13 от 31.05.13, ЮУ-321/13 от 06.06.13, ЮУ-607/13 от 15.10.13, а также соглашения об урегулировании претензионных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку формулировка п. 2 Приложения N 3 к Договору была предложена истцом (ООО "ТЗК ГАЗ"), толкование указанного пункта с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ должно осуществляться в пользу ответчика (ОАО "АвтоКом").

Истец в нарушение условий договора производит расчет не по стоимости товара, а по стоимости установленных запасных частей, что условиями договора не предусмотрено и приводит к существенному завышению исковых требований. При этом стоимость установленных запасных частей не подтверждена документами: товарными накладными на приобретение, документами на оплату приобретенных изделий.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным то, что при определении суммы расходов стороны должны руководствоваться актом гарантийного ремонта. Акт гарантийного ремонта, названный в пункте 4 Приложения N 3 к Договору в перечне обосновывающих документов, доказывает лишь факт выявления дефектного изделия в период гарантийной эксплуатации, но не может являться документом, подтверждающим размер затрат, поскольку метод расчета затрат по стоимости установленных запасных частей сторонами не согласован. Кроме того, в акте гарантийного ремонта указаны затраты, которые могли быть понесены сервисным предприятием, а не ООО "ТЗК ГАЗ". При этом истцом не представлены документы, подтверждающие несение ООО "ТЗК ГАЗ" каких бы то ни было затрат.

Таким образом, требования истца предъявлены с нарушением согласованного сторонами Приложением N 3 к Договору порядка, относительно расчета стоимости затрат, а также в отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение затрат в предъявленном размере.

Необходимость подтверждения истцом факта причинения убытков конкретным лицом, а также подтверждение фактического несения затрат в заявленном размере является обязательными условиями, предусмотренными статьями 15 ГК РФ, 65 АПК РФ. Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам с участием ООО "ТЗК ГАЗ": Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2013 по делу N А23-1595/2013, Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2013 по делу N А23-1899/2013, Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-1415/2012, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу А57-7536/2014, Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу А55-18485/2014. Все указанные решения были оставлены вышестоящей инстанцией без изменения и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года по делу N А55-30785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин