Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-16042/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-39664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2014 по делу N А32-39664/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (действующий конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нехиной Анны Александровны (бывший временный управляющий),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" о взыскании 5 990 721, 32 руб. основного долга, 1 564 728,13 руб. неустойки за период с 23.08.2013 по 20.03.2014 и 68 997,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 46-48 том 2). Истец ссылается на неисправность ответчика как покупателя по договору поставки. Иск подан в суд 27.11.2013, принят к производству 28.11.2013, поэтому введение в отношении должника процедур банкротства в 2014 году не влияет на порядок рассмотрения данного спора.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что доверенности, находящиеся в материалах дела, выданные Стрельниковым И.А. и Брусенцовой Н.Б., не имеют юридической силы, поскольку данные лица не являются генеральными директорами ответчика, сами действуют на основании доверенности, доверенности, выдаваемые в порядке передоверия, должны быть нотариально удостоверены. Ответчик также ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не учтены частичные оплаты по договору на сумму 6 000 000 руб., 1 985 400 руб., 1 000 000 руб. В дополнении к отзыву ответчик представил перечень платежных поручений, которые, по его пояснениям, не учтены истцом. Ответчик признал задолженность в размере 2 663 216,88 руб. - л.д. 18-22, 54,55 том 2.

В возражениях на отзыв истец доводам отзыва возражал, указал на то, что все совершенные ответчиком платежи им учтены, товар вручался на складе грузополучателя (покупателя), доставка товара осуществлялась наемным перевозчиком. Истец пояснил суду, что поскольку ответчиком не представлены счета на оплату, указанные в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях, определение суммы задолженности возможно только путем анализа всех заключенных сторонами договоров - л.д. 34, 70 том 2.

Ответчик счета не представил, сослался на отсутствие счетов у ответчика - л.д. 79 том 2.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 990 721, 32 руб. основного долга, 1 564 728, 13 руб. неустойки и 60 777, 25 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком произведена оплата товара приобщенными к делу платежными поручениями. Ответчик не признал поставки, которые истец подтвердил несколькими товарными накладными, поскольку на них не имеется подписи ответчика, отсутствует печать общества.

Представитель ответчика пояснил, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу А46-4042/2014 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определениями суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для целей проверки размера задолженности ответчика перед истцом.

07.11.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 863 рубля 54 копейки. Данным заявлением истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 548 864 рубля 59 копеек, в части взыскания задолженности в размере 5 990 721 рубля 32 копеек оставить решение без изменения - л.д.136 том 4.

Истцом раскрыта информация по трем договорам, заключенным относительно поставок в город Сочи, представлены товарные накладные, отражающие поставки после составления акта сверки расчетов по состоянию на 01.06.2013.

Для целей представления дополнительно расчета меры ответственности с учетом условий спецификаций и договора, предоставления ответчику возможности дать свои пояснения, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 01.07.2015.

Суд поручил истцу представить расчет меры ответственности с учетом динамики отношений сторон по всем трем договорам по поставкам в г.Сочи, с учетом условий спецификаций и договора; акты сверок и расчет меры ответственности выслать ответчику, суду представить доказательства направления.

Суд поручил ответчику и арбитражному управляющему повторно:

- пояснения по актам сверок, представленным истцом;

- при наличии опровержений к представленной истцом информации о поставках и платежах - заблаговременно представить истцу и суду;

- суд информировал ответчика, что при отсутствии возражений будет исходить из той динамики поставок и платежей, которая представлена в актах сверок, составленных истцом.

К судебному заседанию 01.07.2015 от истца поступил расчет меры ответственности.

Для обеспечения процессуальных прав ответчика суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд предложил истцу акты сверок и расчет меры ответственности выслать ответчику, суду представить доказательства направления.

Суд предложил ответчику и арбитражному управляющему повторно:

- пояснения по актам сверок, представленным истцом;

- при наличии опровержений к представленной истцом информации о поставках и платежах - заблаговременно представить истцу и суду.

Суд информировал ответчика, что при отсутствии возражений будет исходить из той динамики поставок и платежей, которая представлена в актах сверок, составленных истцом.

К судебному заседанию 29.07.2015 от истца поступило ходатайство и приобщении документов. В порядке исполнения определения суда от 01.07.2015 истец представил доказательства направления ответчику дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 22.04.2015 исх. N УК-0415/0231-и (расчет с пояснениями суммы задолженности, основанный на подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 01.06.2013), возражения на представленные ответчиком пояснения по делу исх. N 21/15-СПО от 21.01.2015, расчет суммы неустойки от 01.07.2015 исх. N УК-0715/0001-и.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части следует принять, производство по делу в соответствующей части прекратить в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается сторонами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СЧ-30/11-П от 30.03.2011, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар - прокат черных металлов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество товара и иные условия стороны договорились согласовывать в приложениях, которые могут быть подписаны в форме спецификации.

В п.4.2 договора стороны согласовали поставку товара на условиях отсрочки платежа и подлежит оплате покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с соответствующей даты поставки с оговоркой: если в иных двусторонних документах не предусматривается иного.

Договор согласно п.7.2 договор действует по 31.12.2011 включительно, с условием продления на следующий календарный год при отсутствии возражений.

Договор продлевался соглашениями сторон на 2012 и 2013 годы.

Согласно дополнительным соглашениям N 400, N 401, N 404 и спецификаций N 366, N 403, N 406, N 408, N 412, N 413 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со спецификациями N 397, N 398, N 399, N 402, N 410, N414 оплата производится в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Возникновение правоотношения из договора поставки N СЧ-30/11-П от 30.03.2011 и его исполнение сторонами ответчиком не оспаривается.

Данные правоотношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в апелляционной жалобе сформулированы два довода, по которым он не согласен с решением суда:

- истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком за период с августа по октябрь 2013 года;

- ответчик не признает поставки, подтвержденные товарными накладными N СЧ090031-2 от 05.09.2013, N СЧ-080133-1 от 21.08.2013, N СЧ 08015-2 от 16.08.2013, поскольку в них не имеется подписи ответчика, отсутствует печать общества; ответчик не признает поставку по товарным накладным N СЧ090031-3 от 05.09.2013 и N СЧ090018 от 04.09.2013, поскольку в них имеется подпись уполномоченного лица, отличная от той, которая находится в доверенности от 01.09.2013 N 5950.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не признает поставки, которые истец подтвердил товарными накладными N СЧ090031-2 от 05.09.2013, N СЧ080133-1 от 21.08.2013, N СЧ 08015-2 от 16.08.2013 подлежит отклонению. Ответчик указывает на отсутствие в этих товарных накладных подписи ответчика, печати общества - л.д. 54, 64, 88 том 1. Между тем по условиям всех подписанных сторонами к договору спецификаций (кроме спецификации N 408 от 22.08.2013) продукция поставляется автотранспортом поставщика Сочинскому филиалу ООО "НПО "Мостовик", согласно дополнительным соглашениям к договору поставки доставка товара осуществляется силами поставщика, место поставки: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, объект: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство)". Из дела следует, что товар в основном доставлялся транспортом поставщика в адрес покупателя. Во всех спорных товарных накладных указано на доставку товара автотранспортом (самомывоз указан только в одной накладной, которая соответствует спецификации N 408 от 22.08.2013 и спорной не является; товар получен сотрудником ответчика по доверенности - л.д.29, 66, 114 том 1). Полномочия получивших товар лиц по принятию товара явствовали из обстановки, в которой действовали работники покупателя (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В деле имеются доверенности с указанием на полномочия принявших товар лиц на его получение, заверенные печатью ответчика, доверенности выданы одними и теми же лицами, однако иные поставки по выданным этими же сотрудниками ответчика доверенностям ответчик не оспаривает - л.д.110, 113, 117 том 1.

Обстоятельства проставления в доверенностях печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не признает факт поставки по товарным накладным N СЧ090031-3 от 05.09.2013, N СЧ090018 от 04.09.2013 со ссылкой на наличие в них подписи уполномоченного лица, отличной от той, которая находится в доверенности от 01.09.2013 N 5950. Указанные товарные накладные заверены штампом и печатью ответчика, обстоятельства проставления в документах печати (штампа) ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены, согласно расшифровке подписи товар принят начальником участка (в одном случае - начальником участка и мастером), заявление о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не сделано. Товар поставлен в адрес покупателя силами поставщика. Полномочия получивших товар лиц по принятию товара явствовали из обстановки, в которой действовали работники покупателя (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) - л.д. 84, л.д. 90 том 1.

Что касается довода, согласно которому истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком за период с августа по октябрь 2013 года, разрешение спора в данной части осложняется наличием между сторонами отношений из нескольких договоров поставки по разным филиалам.

Истцом раскрыта информация, согласно которой в документах (договорах, накладных, счетах на оплату) при взаимодействии с ответчиком указывается префикс филиала - л.д. 106, 117-161 том 2, том 3. Поскольку префиксы использовались во взаимоотношениях сторон, указание префикса в платежном поручении означает, что платеж относится к поставкам по соответствующему филиалу, при указании префикса МК - Москва.

Префиксы документов по спорной поставке - СЧ (Сочи). Поэтому все поставки и оплаты с префиксами МК (Москва) не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В дело представлен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период 01.01.2012 по 01.06.2013 с префиксом СЧ (Сочи), по данному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 12 206 808 рублей 51 копейку - л.д. 114-144 том 3.

Акт сверки расчетов может быть принят судом в качестве доказательства по делу без представления первичных документов бухгалтерского учета в обоснование итогового сальдо акта сверки, если достоверность этого акта не ставится под сомнение спорящими сторонами.

Сторонами достоверность представленного в дело акта сверки по состоянию на 01.06.2013 под сомнение не ставится, поэтому суд принимает этот акт как доказательство наличия долга у ответчика перед истцом по поставкам с префиксом СЧ по состоянию на 01.06.2013 в размере 12 206 808 рублей 51 копейка.

Применительно к поставкам с префиксом СЧ (Сочи) между истцом и ответчиком заключено три договора поставки:

- договор поставки N СЧ-30/11-П от 30.03.2011, спор из которого рассматривается в настоящем деле;

- договор поставки N СЧ-180/12-од от 26.09.2012 - л.д.48 том 6;

- договор поставки N СЧ-306/13-од от 24.04.2013 - л.д. 8 том 6.

Истец приводит анализ поставок и платежных поручений, имеющих отношение к договору поставки N СЧ-180/12-од от 26.09.2012, и поясняет: можно принять, что все поставки, осуществленные по договору N СЧ-180/12-од от 26.09.2012, на момент подписания сторонами акта сверки расчетов за 01.01.2012-01.06.2013 полностью оплачены. Следовательно, зафиксированную актом сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом в размере 12 206 808 рублей 51 копейка по состоянию на 01.06.2013 надлежит отнести на договор N СЧ-30/11-П от 30.03.2011.

Данный вывод истца не противоречит представленным в дело материалами, интересы ответчика не нарушает, ответчиком не опровергнут.

Истцом раскрыта динамика отношений сторон по всем трем договорам поставки, имеющим префикс СЧ. В дело представлены составленные истцом акты сверок по всем договорам после 01.06.2013 - л.д. 1-7 том 6, л.д.41-46 том 7.

Так, по договору поставки N СЧ-180/12-од от 26.09.2012 товар поставлен после 01.06.2013 на сумму 556 416 рублей 40 копеек - л.д.6, 130-158 том 6.

По договору поставки N СЧ-306/13-од от 24.04.2013 состоялась одна поставка на сумму 244 575, 68 руб., товарная накладная от 10.07.2013, данная поставка не влияет на итог по акту по состоянию на 01.06.2013, так как поставка совершена после составления акта, поставка оплачена на сумму 242 083 рублей 58 копеек - л.д. 14-25 том 6.

После 01.06.2013 по договору поставки N СЧ-30/11-П от 30.03.2011 поставлен товар на сумму 39 491 479 рублей 26 копеек. Товарные накладные представлены в материалы дела - в томах 1, 4, 5.

Сумма поступивших оплат после 01.06.2013 - 46 504 240,59 руб.

С учетом сальдо по акту по состоянию на 01.06.2013 (долг ответчика перед истцом в размере 12 206 808 рублей 51 копейка) на оплату поставок после 01.06.2013 следует отнести 34 297 432 рубля 07 копеек.

С учетом доказанных поставок истца в адрес ответчика после 01.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 750 463 рубля 58 копеек.

Расчет истца, представленный суду первой инстанции, основан на том, что у истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком (переплата ответчика) по договору N СЧ-180/12-од от 26.09.2012 в размере 240 257 рублей 75 копеек, по договору N СЧ-30/11-П от 30.03.2011 у ответчика имеется задолженность (недоплата) перед истцом на указанную сумму. Однако оформление взаимоотношений истца и ответчика не позволяет достоверно разнести платежи таким образом. Поскольку истцом не доказано, что оплату в размере 240 257,75 рублей следует отнести исключительно на договор N СЧ-180/12-од от 26.09.2012, по которому при таком подходе образуется переплата ответчика, принимая во внимание положения ст. 522 ГК РФ, апелляционный суд полагает необходимым учесть все оплаты ответчика. В результате долг ответчика перед истцом по договору поставки N СЧ-30/11-П от 30.03.2011 составляет 5 750 463 рубля 58 копеек, расчет сторон по договору N СЧ-180/12-од сальдо не имеет.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения:

- платежное поручение N 53592 от 22.08.2013 на сумму 337 910 рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.44 том 7;

- платежное поручение N 1631 от 25.10.2013 на сумму 334 250 рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.45 том 7;

- платежное поручение N 1526 от 25.10.2013 на сумму 87 400 рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.44 том 7;

- платежное поручение N 5461 от 03.10.2013 на сумму 84 965 рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.44 том 7;

- платежное поручение N 6365 от 22.08.2013 на сумму 198 365,50 рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.44 том 7;

- платежное поручение N 6379 от 22.08.2013 на сумму 21 780 рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.44 том 7.

Все платежи с префиксом СЧ, на которые ссылался ответчик в судах первой и апелляционной инстанции, истцом в расчетах учтены.

Иные приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения имеют префикс МК, в расчетах по спорному договору не подлежат учету - л.д.25-40 т.4.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств покупателем по оплате поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Как отмечено выше, от истца поступил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 15 863 рубля 54 копейки, представлен скорректированный расчет неустойки за период с 23.08.2013 по 20.03.2014 - л.д.133-136 том 4. Поскольку расчет неустойки изначально осуществлен истцом неверно, отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Кроме того, с учетом корректировки суммы основной задолженности еще раз скорректирован расчет неустойки, согласно скорректированному расчету размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.08.2013 по 20.03.2014 составляет 1 523 248 рублей 28 копеек - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 01.07.2015 года, том 7.

Сумма неустойки, указанная истцом во втором скорректированном расчете, соответствует условиям договора поставки и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены условия спецификацией об отсрочке оплаты товара. Размер неустойки (0,1 % за день просрочки) согласован сторонами в пункте 6.1 договора поставки N СЧ-30/11-П.

Указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 750 463 рубля 58 копеек основного долга, 1 523 248 рублей 28 копеек неустойки за период с 23.08.2013 по 20.03.2014.

Поскольку решение суда не соответствует обстоятельствам взаимоотношений сторон, решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" от иска на сумму 15 863 рубля 54 копейки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-39664/2013 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-39664/2013 в оставшейся части изменить, уменьшив подлежащие взысканию суммы основного долга и неустойки до 5 750 463 рубля 58 копеек основного долга, до 1 523 248 рублей 28 копеек неустойки. В остальной части требований о взыскании основного долга и неустойки отказать.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128) 5 750 463 рубля 58 копеек основного долга, 1 523 248 рублей 28 копеек неустойки за период с 23.08.2013 по 20.03.2014, 58 511 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 46 488 рублей 71 копейка, по платежному поручению N 779 от 08.11.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" в доход федерального бюджета 1 921 рубль 75 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" в доход федерального бюджета 74 рубля 25 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов