Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 13АП-11238/15

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 г.

Дело N А56-79046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Гайсин Д.Н. - по доверенности от 20.10.2014

от ответчика: Дмитриева А.Е. - по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11238/2015) ООО "Атрибут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-79046/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Атрибут"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, лит. Д, ОГРН 1027804602671, ИНН 7807044714; далее - истец, ООО "Атрибут", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 2" (адрес: 198515, Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 130, ОГРН 1027808915485, ИНН 7819017673; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 11 772 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 973 руб. 23 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом отказа от части исковых требований).

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, поскольку в действиях самого заказчика имелось ненадлежащее исполнение обязательств по принятию поставленного товара. Ответчик считает ошибочной ссылку суда на пункты 7.3 и 7.8 контракта, поскольку в первом случае неустойка может быть начислена в твердом размере, во втором случае ее начисление возможно при непоставке товара вообще.

Как полагает ответчик, суд не исследовал вопрос о правомерности отказа ответчика в принятии товара, поставленного в срок, не учел, что вес картриджей не является количественной характеристикой товара и не влияет на его основные характеристики и эксплуатационные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Атрибут" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда правильным, а доводы Общества - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 25.04.2014 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт N 48 на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд Учреждения, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта расходные материалы для оргтехники в количестве и ассортименте, согласованных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Количество и ассортимент товара, а также цена за единицу товара указываются согласно пункту 1.2 контракта в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование поставляемых картриджей и технические характеристики товара, в том числе вес нетто, вес брутто и вес пакетом.

Пунктом 1.4 контракта срок поставки товара установлен - до 30.04.2014, поставляется одной партией.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта общая цена контракта составляет 117 729 руб. 54 коп.

Срок действия контракта - с момента его подписания до 31.12.2014 (пункт 8.1 государственного контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 136 239 руб. 79 коп.

Как предусмотрено пунктом 6.2 контракта, при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного путем внесения денежных средств обязательства требования заказчика удовлетворяются без обращения в суд, внесенные денежные средства остаются у заказчика.

В пункте 6.5 контракта определено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком от поставщика письменного требования о возврате денежных средств.

Во исполнение указанных требований истец перечислил в адрес заказчика 136 239 руб. 79 коп.

28.04.2014 и 30.04.2014 истцом была осуществлена поставка расходных материалов для оргтехники.

При первоначальной поставке товар не был принят по причине отсутствия доверенности представителя поставщика и непредставления надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на товар (отсутствие деклараций соответствия, незаверенные копии сертификатов) (пункты 2.1.8 и 2.1.2 контракта).

При повторной поставке 30.04.2014 по результатам проверки товара на предмет соответствия условиям договора товар был возвращен, основанием для возврата послужило несоответствие товара (картриджей) спецификации по весу брутто и нетто с отклонением боле 200 граммов в сторону уменьшения, что превышает допустимое отклонение по весу в 5 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от 28.04.2014 и 30.04.2014.

При этом истец не отрицает достоверность данных акта от 30.04.2014 о том, что вес нетто и вес брутто тонер-картриджей измерялся путем взвешивания на электронных весах (с датой поверки весов - апрель 2014 г.) в присутствии представителя ООО "Атрибут" Рудник И.Ю. по доверенности.

Несоответствие товара по весу истец не отрицает, ссылаясь на допустимость отклонений и информацию производителей.

22.05.2014 истец обратился в Учреждение с письмом о расторжении контракта в связи с существенными изменениями в части технического задания, внесенными производителями товара.

26.05.2014 Учреждение направило в адрес истца письмо-претензию N 449 о нарушении обязательств по государственному контракту, указав, что Общество не исполнило заявку на поставку товара от 25.04.2014 N 48, в связи чем поставщику в соответствии с пунктом 7.5 контракта начислена неустойка (пени) в размере 2 529 руб. 29 коп. за нарушение поставщиком срока по поставке товара и в соответствии с пунктом 7.8 контракта неустойка (штраф) за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, в размере 11 772 руб. 93 коп.

В данной претензии сообщено, что неустойку поставщику необходимо перечислить на расчетный счет заказчика в срок до 04.06.2014, в случае невыполнения указанных требований заказчик оставляет за собой право удержать неустойку за просрочку поставки товара с обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 03.06 2014 N 399 Учреждение вновь разъяснило истцу положения пункта 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указав, что поскольку поставщиком обязательства по контракту не исполнены, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, будут возвращены после исполнения обязательств по контракту.

Посчитав, что Учреждение нарушает условия контракта и не желает возвращать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, оставил исковые требования без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон распространяется на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и исполнения контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании данной нормы в пункте 6.5 контракта определено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком от поставщика письменного требования о возврате денежных средств.

Вместе с тем, в части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу названной нормы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

Помимо указанной суммы истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 973 руб. 23 коп., предусмотренную пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

Между тем, факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту, соответствующих размеру не возвращенного Учреждением обеспечения исполнения контракта, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств истец не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 6.2 контракта при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного путем внесения денежных средств обязательства требования заказчика удовлетворяются без обращения в суд, внесенные денежные средства остаются у заказчика.

Ввиду изложенного удержание ответчиком пени в размере 11 772 руб. 93 коп. из суммы внесенного обеспечения правомерно.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 ответчик возвратил истцу сумму ранее внесенного обеспечения в размере 124 466 руб. 86 коп., то есть, за вычетом 11 772 руб. 93 коп., удержанных в качестве неустойки за нарушение истцом обязательств по контракту.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Судом верно установлено, что применение ответчиком неустойки, предусмотренной пунктами 7.5 и 7.8 контракта, при нарушении поставщиком своих обязательств не противоречит условиям контракта и обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика в адрес истца направлялись претензии об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которые в добровольном порядке не исполнены.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о правомерности отказа заказчика от принятия товара, не принимаются в силу следующих оснований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки картриджей, не соответствующих условиям заключенного контракта. Поставленный товар по своим характеристикам отличался (с превышением допустимых отклонений) от согласованного в спецификации. Несоответствия товара, возвращенного поставщику для приведения его в соответствие с условиями договора, не были устранены. При этом, контрактом установлена однократная (разовая) поставка.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условие о поставляемом товаре (наименовании) и его количестве.

В настоящем контракте стороны специально оговорили в спецификации характеристики подлежащего поставке товара (конкретный вес картриджа, вес нетто, вес брутто, вес пакета), нарушение которых при спорной поставке истец не отрицает.

В своей аукционной заявке перед заключением государственного контракта истец принял характеристики поставляемого товара (л.д.61-64).

Ссылки истца на невозможность поставки товара в установленных характеристиках в связи с изменениями производителей отклоняются, поскольку подавая заявку и заключая государственный контракт, истец должен был предвидеть все связанные с этим обязанности и риски.

Ссылка истца на то, что поскольку он не является изготовителем товара, ответчик не вправе рассчитывать на поставку товара со всеми перечисленными в спецификации характеристиками, если на рынке отсутствует товар, полностью соответствующий указанным условиям, отклоняется, поскольку государственный контракт в силу своей природы заключается и исполняется на определенных условиях, к нему не применимы все общие диспозитивные положения, как к обычному гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела установлено, что поставленный товар не соответствовал условиям поставки по характеристикам товара, указанным в аукционной заявке истца и спецификации (приложении N 1) к заключенному контракту, а следовательно, определяемым и удовлетворяемым по Закону N 44-ФЗ потребностям (нуждам) заказчика, а потому обязание ответчика принять такой товар будет неправомерным. Иное будет вступать в противоречие с целями и предметом регулирования указанного Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, ссылки истца на представленные в дело письма поставщиков и производителей отклоняются, поскольку из них следует изменение технологии производства и характеристик веса картриджей с 28.04.2014, при том, что поставки производились истцом 28.04.2014 и 30.04.2014 и согласно не опровергаемым истцом сведениям в письме ответчика от 03.06.2014 исх.N 309 к поставленным 30.04.2014 товарам был представлены сертификаты на основании протоколов испытаний продукции еще от 01.04.2014, 12.11.2013, 28.03.2014.

Ссылка истца на неправомерность одностороннего отказа ответчика от контракта указанные выше обстоятельства в любом случае не отменяет и не учитывает, что такой отказ (уведомление) составлен 15.07.2014, то есть, уже после уведомления самого истца от 22.05.2014 о расторжении контракта и его информации о невозможности осуществить в дальнейшем требуемую поставку.

С учетом вышеуказанного суд пришел к верному выводу об отсутствии у Общества оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 11 772 руб. 93 коп., а равно неустойки в размере 2 973 руб. 23 коп., в связи с чем правомерно оставил исковые требования, и как следствие, требование о взыскании судебных издержек на представителя, без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все значимые фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы по существу спора, а потому решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-79046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева