Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-13257/15 (ключевые темы: подсудность - взыскание убытков - выписка из ЕГРЮЛ - место нахождения обособленного подразделения - международный коммерческий арбитраж)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-13257/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-19377/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Goodhill Development Limited"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года о передаче дела N А32-19377/2015 по подсудности

по иску компании "Goodhill Development Limited"

к ответчику открытому акционерному обществу "Мостострой-11"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Goodhill Development Limited" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение международного коммерческого арбитражного суда (Республика Кипр) по делу N ICAC ru08-09/2014 от 19.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 дело N А32-19377/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных судов подается стороной в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является Ханты-Мансийский автономный округ. Поскольку настоящее дело было принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, постольку оно подлежит передаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Компания "Goodhill Development Limited" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что компанией заявление было подано в арбитражный суд по месту нахождения филиала ОАО "Мостострой-11", в связи с чем правила о территориальной подсудности не нарушены.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

После принятия апелляционной жалобы к производству от компании "Goodhill Development Limited" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года по делу N А32-19377/2015 и прекращении по ней производства, подписанное представителем Мазником В.В., действовавшим на основании доверенности от 06.05.2015.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ компании "Goodhill Development Limited" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года по делу N А32-19377/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Мазнику Виктору Владимировичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2015.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов