Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-19972/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-9787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-9787/2015, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-87),

по заявлению ООО "Кинопром Современник" (ОГРН 1115053000358)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654)

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Астионова Е.В. протокол N 1 от 17.11.2010; Семенов А.В. по дов. от 27.11.2014;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинопром "Современник" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 10.12.2014 по делу N 05-15/44-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил решение и предписание Московского областного УФАС России от 10.12.2014 по делу N 05-15/44-14. Суд исходил из недоказанности ответчиком законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что Московским областным УФАС России установлена совокупность признаков недобросовестной конкуренции в действиях заявителя, антимонопольным органом установлен факт отсутствия отчислений авторам музыкальных произведений со стороны ООО "Кинопром "Современник".

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами антимонопольного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2014 в Московский областной УФАС России поступила жалоба Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" о нарушении ООО "Кинопром "Современник" положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в продаже, обмене или ином введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Решением Московского областного УФАС России от 10.12.2014 по делу N 05-15-44-14 ООО "Кинопром "Современник" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в показе кинофильмов без выплаты авторского вознаграждения композиторам, являющимся авторами музыкальных произведении, использовавшихся в показанных кинофильмах.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано ООО "Кинопром "Современник" предписание от 10.12.2014 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, обществу также предписано в тридцатидневный срок со дня получения предписания совершить действия, направленные на прекращение осуществления деятельности, связанной с показом кинофильмов, без выплаты авторского вознаграждения композиторам - авторам музыкальных произведений, использовавшихся в показанных кинофильмах.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа от 10.12.2014 незаконными, ООО "Кинопром "Современник" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания установлены нормами ст.ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204).

В силу п. 7, 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с нормами ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для квалификации действия в качестве акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; рынок, на котором оно осуществляет деятельность, был конкурентным; действия лица противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами.

В то же время, вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, как это следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган сделал лишь на основании указанных в заявлении РАО сведений об отсутствии заключенного между РАО и ООО "Кинопром "Современник" гражданско-правового договора.

Какие конкретно нарушения были допущены заявителем, при демонстрации каких фильмов, и были ли допущены в принципе, имеются ли в его действиях признаки недобросовестной конкуренции, в решении не указано.

Руководствуясь нормами ст.ст. 1242, 1244, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд правомерно указал, что законодателем четко установлен порядок защиты прав композиторов и взыскания неуплаченного вознаграждения, в связи с чем признал необоснованным довод Московского областного УФАС России, что факт отсутствия договорных отношений заявителя с ООО "Российское авторское общество" и соответствующих отчислений в спорный период, сами по себе образуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом не дана оценка тому факту, что общество могло заключить соглашения непосредственно с авторами музыкальных произведений в порядке ст. 1244 ГК РФ на более выгодных условиях, нежели у его конкурентов с ООО "Российское авторское общество", в том числе и на безвозмездных условиях, либо использовать произведения, перешедшие в общественное достояние и т.д.

Заявитель в указанной связи ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014 по делу N А50-17219/2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Следовательно, при осуществлении хозяйствующим субъектом оборота результатов интеллектуальной деятельности, включая аудиовизуальные произведения, уже находящихся в гражданском обороте на основании договоров с соответствующим правообладателями или уполномоченными ими лицами, отсутствует факт введения товара в гражданский оборот как один из необходимых элементов нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В указанной связи, отсутствие у организации кинопоказа договора с организацией коллективного управления правами не свидетельствует об осуществлении недобросовестной конкуренции.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто антимонопольным органом, что ООО "Кинопром "Современник" осуществляет деятельность по публичному показу аудиовизуальных произведений на основании договоров с соответствующими правообладателями (ст. 1263 ГК РФ). Договоры приобщены к материалам дела.

Как следствие, ООО "Кинопром "Современник" с согласия правообладателей осуществляет оборот кинофильмов уже находящихся в гражданском обороте.

Данные обстоятельства Московским областным УФАС России не исследованы, при принятии оспариваемого решения не учтены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что возбужденное на основании оспариваемого решения Московского областного УФАС России административное производство по ст. 14.33 КоАП РФ N 05-21/180-14, прекращено решением ФАС России от 23.03.2015, в связи с отсутствием события и состава правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем случае Московским областным УФАС России не доказано соответствие оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства, данное обстоятельство свидетельствует также и о незаконности выданного на основании решения от 10.12.2014 по делу N 05-15-44-14 предписания.

Незаконные решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не может принять доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании ответчиком норм права и не обоснованные доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-9787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов