Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26888/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-26093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "Модный Континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2015 г.

по делу N А40-26093/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Скай Велл групп" (ОГРН 1137746383940, 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 17)

к Открытому акционерному обществу "Модный Континент" (ОГРН 1087746249832, 129010, Москва, ул. Б. Спасская, д. 27)

о взыскании 224 348 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слатвинская К.В. по доверенности от 15 января 2015 года;

от ответчика - Сергеева Т.Ю. по доверенности от 04 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Скай Велл групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Модный Континет" (далее - ответчик) о взыскании 224 348 руб. 74 коп., составляющих: задолженность по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным N 307 от 19.08.2014 г., N 375 от 23.09.2014 г., в размере 219 285 руб., проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 5 063 руб. 74 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Модный Континет" в пользу ООО "Торговая компания "Скай Велл групп" долг в размере 219 285 руб., проценты в размере 5 063 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 7 487 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 606/14 от 17.07.2014; что спорные поставки товара осуществлены в рамках Договора поставки N 606/14 от 17.07.2015., согласно претензии от 16.12.2014, которую ответчик не получал; что товар, указанный в Товарной накладной N 375 от 23.09.2014, не передан ни генеральному директору, ни Чернобаю С.Л., действующему на основании доверенности, ни иному уполномоченному на то лицу, о чем свидетельствует отсутствие подписи вышеуказанных лиц; что непонятно, по какому адресу поставлен товар по товарной накладной N 375 от 23.09.2014; что товарные накладные не содержат даты получения товара ответчиком, в связи с чем, невозможно определить дату поставки груза, и как следствие дату возникновения обязанности по оплате и количество дней просрочки; что у ответчика не возникло обязанности по оплате, так как оригиналы счета, счета-фактуры не переданы ответчику в согласованном сторонами порядке, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению; что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Договором N 606/14 от 17.07.2014, в связи с чем судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела подлежат взысканию с Истца; что в соответствии с пунктом 6.3. Договора N 606/14 от 17.07.2014 все споры и разногласия могут возникнуть между сторонами из настоящего Договора, разрешаются, насколько это возможно, путем переговоров. Если Стороны не придут к Соглашению в течение 30 дней с момента получения одной из Сторон уведомления другой стороны о предмете спора, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. В нарушение условий Договора поставки N 606/14 от 17.07.2014 истец не направлял соответствующее уведомление о предмете спора ответчику. Подтверждение получения ответчиком такого уведомления материалами дела не содержат, что свидетельствует о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренного Договором. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность для направления соответствующих возражений, а также возможность урегулирования данного спора и досудебном порядке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным N N 307 от 19.08.2014 г., N 375 от 23.09.2014 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 219 285 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены,

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 063 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 68, 307, 309, 310, 314, 395, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на поставку товара сторонами не заключен, однако отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного товара и в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, отношения сторон следует считать договорными; что доказательств поставки товара или возврата денежный средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению; что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт пользования денежными средствами подтвержден документально.

Доводы ответчика не приняты судом первой инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования спора сторонами в договоре не установлен, а переговоры таковыми при этом не являются.

Ответчиком не оспорена подлинность его оттиска печати в товарных накладных. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК не заявлено.

Получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о его неполучении. Такой порядок не противоречит п.1 ст.182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы апелляционной жалобы фактически рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчиком не оспорена подлинность его оттиска печати в товарных накладных, ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК не заявлено. Передача лицам, принимающим товар по месту нахождения ответчика, печати подтверждает полномочия этих лиц действовать от имени ответчика, что явствует из обстановки.

Из материалов дела не следует, что спорные поставки произведены в рамках указанного договора. В товарных накладных нет ссылки на договор, истец указывает на разовые поставки по заявкам ответчика.

В любом случае, в указанном ответчиком договоре не установлен претензионный порядок разрешения спора, ссылки на договор не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Поскольку при получении товара со стороны ответчика не сделано отметок о фактическом принятии товара в более позднюю дату, чем указано в товарных накладных, следует вывод, что дата передачи товара соответствует дате товарной накладной. Иного покупателем не доказано.

Товар, а также законная неустойка в случае просрочки в его оплате подлежат оплате согласно ст. 486 ГК РФ, независимо от передачи указанных в апелляционной жалобе документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 г. по делу N А40-26093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов