Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25406/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-44326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-44326/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Некоммерческому образовательному учреждению дополнительного образования для взрослых "Ягуар" (ОГРН 1073600002761, ИНН 3662121475)

о взыскании 37 852 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому образовательному учреждению дополнительного образования для взрослых "Ягуар" (далее - НОУ ДОВ "Ягуар") о взыскании суммы 37 852 руб. 15 коп., составляющей 9 572 руб. 56 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 9-14 за период с 25.02.2013 г. по 10.09.2013 г.,18 034 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.02.2013 г. по 10.09.2013 г., 10 245 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 г. по 27.02.2015 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Каркаде" заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам N 29-14 за период с 25.02.2013 г. по 10.09.2013 г. до 95 725 руб. 56 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-44326/2015 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предмет лизинга ответчиком не возвращен, в связи с чем рассчитать сальдо взаимных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 30 мая 2012 года между ОАО "Каркаде" (Лизингодатель) и НОУ ДОВ "Ягуар" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6224/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 22.06.2012 г. передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство - легковой автомобиль иностранного производства КIА Riо 2012 г. в.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей, при этом согласно п. 2.3.4 Общих условий за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингополучатель обязался уплатить Лизингодателю пени из расчета 0,22% от суммы долга, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с 3-его рабочего дня.

Как видно из материалов дела в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 25.02.2013 г. по 10.09.2013 г. (лизинговые платежи N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 и N 14) на общую сумму 95 725 руб. 56 коп.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец 06.09.2013 года обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора лизинга, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Поскольку Лизингополучатель на указанное выше уведомление Лизингодателя не ответил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договорные правоотношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом Лизингодателя от договора лизинга, предмет лизинга Лизингополучателем возвращен, в связи с чем ООО "Каркаде" не вправе требовать взыскания задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов, так как подлежит установлению завершающая обязанность, а именно сальдо встречных обязательств, и в иске отказал, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Таким образом, как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Возвращение предмета лизинга лизингодателю прекращает пользование им лизингополучателем и в случае, если после возврата имущества внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), а также возможно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, доказательства возврата Лизингополучателем Лизингодателю предмета лизинга - легкового автомобиля иностранного производства КIА Riо 2012 г. в.. в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предмет лизинга возвращен Лизингодателю не соответствует материалам дела и является необоснованным.

Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции правовые основания для предъявления Лизингодателем требований о взыскании с Лизингополучателя соответствующей разницы, рассчитанной как сальдо встречных обязательств, возникшей в связи с имущественными последствиями расторжения договора лизинга, и установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и неправомерном его отклонении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-44326/2015 отменить.

Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых "Ягуар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 95 725 руб. 56 коп. - основного долга, 18 034 руб. 34 коп. - неустойки, 10 245 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская