Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-30658/15, N 09АП-27708/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-22629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-22629/15, вынесенное судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763693545)

к ООО "МАСТЕР ТД" (ОГРН 5067746787851)

о взыскании 23 825 025,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Иванова Н.Ю. по доверенности N б/н от 14.01.2015;

от ответчика - Формогей М.Н. по доверенности N 5/12 от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МАСТЕР ТД" о взыскании 23 825 025,53 руб.

ООО "МАСТЕР ТД" 07.06.2015 г. направил в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы встречный иск о взыскании с ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" ущерба в размере 8 200 462,82 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-22629/15 возвращено встречное исковое заявление ООО "МАСТЕР ТД".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАСТЕР ТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, встречный иск подлежит к совместному рассмотрению по делу N А40-22629/15 поскольку требование ООО "МАСТЕР ТД" направлено к зачету первоначальных требований ООО "ЗВД-ИНВЕСТ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование встречного иска ООО "МАСТЕР ТД" было заявлено, что ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" поставил ему товар (цемент) ненадлежащего качества, в результате чего к ответчику обратились грузополучателям бетонной смеси из этого цемента с требованием о компенсации ущерба.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции по вопросу встречного иска.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального требования, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и встречного заявления, отношения по которому регулируются ст.ст. 15,393 ГК РФ, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, правоотношения по которым регулируются разными нормами права.

Довод апелляционной инстанции о том, что требование ООО "МАСТЕР ТД" направлено к зачету первоначальных требований ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" не принимается апелляционной инстанцией.

Предметом встречного иска является требование о компенсации ущерба в связи с тем, что поставленная бетонная смесь не набрала прочность согласно требованиям заявленных марок. В обоснование встречного иска не приложена претензионная переписка. Фактически встречный иск ООО "МАСТЕР ТД" направлен на затягивание рассмотрения дела N А40-22629/2015.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что истец не получил встречный иск ответчик и не мог своевременно ознакомиться с ним, подготовить правовую позицию.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявляя встречные исковые требования, ответчик не оплатил государственную пошлину в нарушение требований ст. 125 АПК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для оставления встречного искового заявления без движения, что влечет увеличение срока рассмотрения основного иска.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск предъявлен ответчиком на стадии судебного разбирательства и рассмотрение его совместно с первоначальным могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, что лишило бы участников процесса и суд возможности своевременно произвести предусмотренные главой 14 АПК РФ действия по подготовке к судебному разбирательству и заблаговременно, до начала судебного заседания, ознакомиться с представленными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Из позиции сторон по делу следует, что спора по количеству поставленного товара между истцом и ответчиком нет. Вопрос о произведенных платежах за поставленный товар подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-22629/2015.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 06 апреля 2015 по делу N А40-22629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская А. Н. Крылова