Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27062/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-51054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-51054/15, принятое судьей Кочетковым А.А. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркьюри технолоджи" о взыскании 89 166,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европейская агротехника-Уфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркьюри технолоджи" о взыскании 89166 руб. 03 коп. предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденным материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании выставленного ответчиком счета от 06 мая 2014 N 1548, в счет будущей поставки товара, истец перечислил в адрес ответчика предоплату на сумму 155071 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2014 N 28150 и не оспаривается сторонами по существу.

В свою очередь, ответчик передал истцу часть товара на сумму 65905 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной N 1519 от 08.05.2014, при этом оставшаяся часть товара истцу не передана.

Мотивируя свои требования, истец указал, что до настоящего времени ответчик перечисленные денежные средства в сумме 89166 руб. 03 коп. не возвратил, в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие факт возврата перечисленной суммы, либо поставки товара на указанную сумму, либо обоснованных и документально подтвержденных причин законного удержания денежных средств в сумме 89166 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств соблюдения разумных сроков поставки товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа истца от его получения, заявитель жалобы не представил, доказательств возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты товара денежных средств в размере 89166 руб. 03 коп., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за непоставленный товар.

Единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

При этом, апелляционный суд полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, что, в свою очередь, также подтверждается претензией истца N 15 от 02.02.2015, направленной в адрес ответчика и полученной 17.02.2015 (л.д. 60-61), о фальсификации которой при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не заявил и документально ее не оспорил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-51054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев