Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26437/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-12677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХедВей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года

по делу N А40-12677/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску ООО "ТД АКВА" (ОГРН 1147746155039, ИНН 7716767339, 129343, Москва, пр-д Серебрякова, д. 14, корп. 15, 3 оф. 14, 14А-Е)

к ООО "ХЕДВЕЙ" (ОГРН 1127746772867, ИНН 7721770390, 109428, Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Конопленко Н.А. по доверенности от 11 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХЕДВЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 216 420 руб. 40 коп. задолженности за товар по договору поставки N АР/652/1 от 14.08.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ХЕДВЕЙ" в пользу ООО "ТД АКВА" 2 216 420 руб. 40 коп. основного долга, 34 100 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "ХедВей" погасило имеющийся долг, но истец не предоставил в суд документы, подтверждающие факт оплаты задолженности в размере 2 216 420 руб. 40 коп.; что по адресу места регистрации ответчика письма с судебными извещениями не поступали, соответственно Ответчик не был уведомлен о судебном процессе и не мог считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; что ответчику не была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 между ООО "ТД Аква" (Поставщик) и ООО "ХЕДВЕЙ" (Покупатель) заключен договор поставки N АР/652/1.

Факт поставки по договору подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не выполнены, задолженность составляет 2 216 420 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и проведении судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 59, т. 2), корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем имеется информация с сайта Почты России (л.д.59-60).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик не явился и в суд апелляционной инстанции, так же не явился за направленной в его адрес почтовой корреспонденцией, не исполнил требований АПК РФ и суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной, никаких доказательств оплаты товара не представил, тогда как эта обязанность лежит именно на нем.

Суд первой инстанции правильно указал, что частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; что, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что приводит к затягиванию судебного процесса и необоснованному воспрепятсвованию вступления решения в силу и защите нарушенных прав истца.

Таким образом, следует вывод об отсутствии у ответчика доказательств оплаты товара и о злоупотреблении процессуальными правами с учетом незначительного размера установленной госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-12677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХЕДВЕЙ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская