Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-25387/15

г.Москва

31 июля 2015 г.

А40-198977/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботарева И.А..,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-198977/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1561)

по заявлению ИП Вартанян К.Б. (ОГРНИП 305770000113511)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	Павлицкий А.И. по дов. от 20.11.2014;
от ответчика:	Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Вартанян К.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы от 31.10.2014 N 33-5-27898/13-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Решением от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на необоснованность отказа заявителю в предоставлении государственной услуги.

ДГИ г.Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ДГИ г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межведомственной комиссией районной Управы Соколиная гора по использованию и содержанию жилищного фонда было рассмотрено обращение предпринимателя Вартаняна К.Б. по вопросу выдачи согласования на устройство дополнительного входа в мастерскую по ремонту обуви, расположенную в подвале дома через существующий оконный проем приямка по адресу: пр-т Буденного, д. 17. Рассмотрев представленные документы, комиссия не возражала против оборудования дополнительного входа и рекомендовала заявителю обратиться в Окружную межведомственную комиссию префектуры ВАО для получения разрешения в установленном порядке (акт от 18.07.2002 N 7/10).

Межведомственной комиссией районной Управы Соколиная гора по использованию и содержанию жилищного фонда было рассмотрено обращение предпринимателя Вартаняна К.Б. по вопросу выдачи согласования на перепланировку помещения N VI в подвале, которая заключалась в демонтаже ненесущей перегородки в санузле и переносе дверного проема в ненесущей перегородке с установкой дверного блока.

Комиссия решила разрешить заявителю произвести перепланировку по факту выполненных работ и обмеров по состоянию на 08.07.2004 и рекомендовать заявителю обратиться в БТИ по вопросу внесения изменений в техническую документацию (акт от 07.10.2004 N 8/17).

Акт Межведомственной комиссии от 07.10.2004 N 8/17 утвержден распоряжением Главы Управы района Соколиная гора от 02.11.2004 N 1089.

21 июня 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором согласовали изменение технических характеристик и площади помещение, приведя их в соответствие в выпиской из паспорта БТИ от 17.01.2005 N 1633/17 и экспликации от 17.01.2005, изменив площадь помещения с 44,6 кв.м на 44,4 кв.м.

Выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы подтверждается внесение заявителя в указанный реестр.

30 сентября 2013 года арендатор обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" с приложение пакета необходимых для предоставления услуги документов.

Предоставление государственной услуги приостанавливалось на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости. О приостановке заявитель был извещен письмами от 08.10.2013 N 33-5-27898/13-(1)-0, от 05.11.2013 N 33-5-27898/13-(2)-0, от 30.12.2013 N 33-5-27898/13-(5)-0.

По итогам рассмотрения запроса было принято решение от 31.10.2014 N 33-5-27898/13-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги. Из сообщения об отказе следует, что в рамках предоставления услуги было направлено заявление в ГУП МосгорБТИ с соответствующим комплектом документов в целях изготовления технической документации и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, однако был получен ответ от 14.03.2014 N 1581 о невозможности выполнения кадастровых работ и получения кадастрового паспорта в связи с выявлением самовольного переустройства и перепланировки.

Проведенная арендатором перепланировка нежилого помещения, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды, и в соответствии с п. 2.23.4, 2.23.5 Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует указанным положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества _" и статьей 12 закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Рассмотрев заявление, Департамент принял оспариваемое решения об отказе в предоставлении государственной услуги на основании выявленного самовольного переустройства или перепланировки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.2.5 договора аренды арендатор обязался не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения балансодержателя.

В силу п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2005 переоборудование или перепланировка помещения либо его части без разрешения арендодателя, балансодержателя и соответствующей межведомственной комиссии является основанием для расторжения договора.

Этим же дополнительным соглашением, подписанным арендодателем, балансодержателем и арендатором, стороны согласовали новые технические характеристики помещения, измененные в результате перепланировки и переоборудования.

Из приложенных к дополнительному соглашению документов БТИ следует, что поэтажный план и экспликация составлены по состоянию на 08.07.2014.

Из экспликации и поэтажного плана, изготовленных МосгорБТИ по состоянию на 28.01.2015, в их сравнении с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 08.07.2004, следует, что иных работ в помещении не производилось. Техническая документация не содержит записи о несогласованной перепланировке, напротив, имеется запись о согласовании перепланировки распоряжением главы районной управы о перепланировке от 02.11.2004 N 1089.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого отказа Департамента основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-198977/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева