Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-43880/13

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-113296/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Эдель И.И. и ЗАО КБ "Росинтербанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г.

по делу N А40-113296/12, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н

по иску ОАО "РЖД"

к ИП Эдель И.И.

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ГУП города Москвы, "МосгорБТИ", ООО "Красносельское", ЗАО КБ "Росингербанк", ООО "Бэксип", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО

о признании права собственности на объект недвижимости - Административное здание пристройки, площадью 239, 8 кв.м., расположенный по адресу: Комсомольская площадь, д.5А, соор.2 отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоменков Ю.В. (доверенность от 25.04.2015)

от ответчика: Трепыхапин А.Н.( доверенность от 23.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании права собственности Индивидуального предпринимателя Эделя Ивана Игоревича на здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 240,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.5А, соор.2, кадастровый (условный) номер 77-77-12/012/2006- 851, инв. N 981/18, литер 18 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Эделя Ивана Игоревича о признании права собственности ОАО "Российские железные дороги" на объект недвижимости - Административное здание пристройки, площадью 239,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-22/031/2009-087, инв. N 0/45:286:002, литер 45:286:-2, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.5А, соор.2 отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, ТУ ФАУГИ по Москве, ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", ГУП г. Москвы "МосгорБТИ", ООО "Красносельское", ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк", ООО "Бэксип", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы.

23 сентября 2013 г Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40- 113296/2012, вынес решение: Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Эделя Ивана Игоревича на здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 240,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5 A, coop. 2, кадастровый (условный) номер 77- 77-12/012/2006-851, инв. N 981/18, литер 18 отсутствующим.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эделя Ивана Игоревича в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" 4 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Эделя И.И. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на объект недвижимости - Административное здание пристройки, площадью 239,8 кв.м., расположенный по адресу: Комсомольская площадь, Д.5А, соор.2 отсутствующим - отказать.

При этом суд по результатам оценки оснований возникновения права истца и ответчика на спорный объект, пришел к выводу, что реконструируемое здание вокзала как объект железнодорожного транспорта до его приватизации путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991) относилось исключительно к федеральной собственности, Российская Федерация как собственник распорядилась спорным имуществом, передав его в уставный капитал ОАО "РЖД", регистрация права собственности истца на спорный объект была произведена на законных основаниях; государственная регистрация права собственности Эделя И.И. на спорный объект является незаконной, поскольку собственником имущества (Российской Федерацией), не принималось решение о передаче данного объекта в собственность ООО "Бэксим" в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного имущества, в связи с чем, Акт приемки законченной строительством пристройки б/н от 30.09.2005 Распоряжение о вводе в эксплуатацию законченной строительством пристройки не может расцениваться в качестве основания возникновения права собственности на указанное имущество.

Признавая объекты тождественными суд указал, что согласно Техническому паспорту, поэтажным планам и экспликации к поэтажным планам помещения подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в состав здания, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД" включены спорные помещения.

Поскольку между сторонами возник спор о праве, зарегистрированном на одни и те же объекты, суд первой инстанции посчитал требования ОАО "Российские железные дороги" подлежащими удовлетворению применительно к ч.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

Не согласившись с решением Арбитражного суда ИП Эдель И.И. и ЗАО КБ "Росинтербанк" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что никаких работ по реконструкции, новому строительству в отношении в отношении принадлежащего истцу здания ответчиком не осуществлялось.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает, считает, что право собственности истца в отношении спорного здания прекращено в связи с созданием на его месте нового объекта недвижимого имущества.

Третье лицо ЗАО КБ "Росинтербанк" полагает, что спор возник в отношении разных зданий.

В обосновании своих доводов ИП Эдель И.И. и ЗАО КБ "Росинтербанк" сослались на то обстоятельство, что самим истцом представлен кадастровый паспорт от 30.10.2008 г., в котором указан год ввода здания в эксплуатацию 1959 (т.1, л.д. 35). Тогда как ответчик располагает Распоряжением Префекта Центрального административного округа г.Москвы от 14.12.2005 г. N 5351-р о вводе в эксплуатацию законченной строительством пристройки к существующему зданию по адресу: Комсомольская площадь, д. 5А, соор.2, принятым по заявлению заказчика-инвестора ООО "БЭКСИТ" (третье лицо), и актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2005 г., подписанным, в том числе, заместителем начальника станции Москва-Пассажирская Ярославская В.А. Бутовцом и скрепленным печатью данной организации (т.3, л.д. 4-19).

Согласно ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые судом решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Между тем, приходя к выводу о тождественности объектов, суд первой инстанции при наличии в материалах дела противоречивых документов по факту создания спорной недвижимости, не предложил сторонам обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, ограничившись выводом, что согласно Техническому паспорту, поэтажным планам и экспликации к поэтажным планам помещения подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в состав здания, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД" включены спорные помещения, не указав конкретно, из каких технических документов описания объектов недвижимости это следует и какие индивидуально определенные помещения куда включены, чем допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

С целью установления фактических обстоятельств, связанных с действительным состоянием спорного объекта недвижимого имущества, на дату принятия обжалуемого решения третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта предложены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание, принадлежащее на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", административное здание пристройки (литера 1.2) с адресом: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5A, coop. 2, общей площадью 239,8 кв. м., 20.05.2009 г. получено св-во о государственной регистрации права собственности (серия 77 АК N 455434), инвентарный номер: 45:286:002:000087500, условный номер: 77-77-22/0312009-087 правоустанавливающим документам;

2. Определить рыночную стоимость здания - административное здание пристройки (литера 1.2) с адресом: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5 A, coop. 2, общей площадью 239,8 кв. м., 20.05.2009 г. получено св-во о государственной регистрации права собственности (серия 77 АК N 455434), инвентарный номер: 45:286:002:000087500, условный номер: 77-77-22/0312009-087 на дату сноса здания;

3. Определить состав строительного материала здания пристройки (литера 1.2) с адресом: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5A, coop. 2, общей площадью 239,8 кв. м., 20.05.2009 г. получено св-во о государственной регистрации права собственности (серия 77 АК N 455434), инвентарный номер: 45:286:002:000087500, условный номер: 77-77-22/0312009-087;

4. Определить время/год постройки здания пристройки (литера 1.2) с адресом: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5А, coop. 2, общей площадью 239,8 кв. м., 20.05.2009 г. получено св-во о государственной регистрации права собственности (серия 77 АК N 455434), инвентарный номер: 45:286:002:000087500, условный кадастровый номер: 77-77-22/0312009-087;

5. Соответствует ли здание, принадлежащее на праве собственности Эдель Ивану Ивановичу - объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5А, coop. % условный номер: 77-77-12/012/2006- 851, общей площадью: 240,4, кол-во этажей 2, инвентарный номер: 981/18 (04304935) правоустанавливающим документам;

6. Определить рыночную стоимость здания расположенного по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, 5А, coop. 2, условный номер: 77-77-12/012/2006- 851, общей площадью: 240,4, кол-во этажей 2, инвентарный номер: 981/18 (04304935) на дату сноса здания;

7. Определить состав строительного материала здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5A, coop. 2, условный номер: 77-77- 12/012/2006-851, общей площадью: 240,4, кол-во этажей 2, инвентарный номер: 981/18(04304935);

8. Определить время/год постройки здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5A, coop. 2, условный кадастровый номер: 77-77- 12/012/2006-851, общей площадью: 240,4, кол-во этажей 2, инвентарный номер: 981/18(04304935);

9. Являются ли здание с кадастровым N 77-77-12/012/2006-851 и здание с кадастровым номером 77-77-22/0312009-087 - одним объектом недвижимости?

Ответчик ходатайство третьего лица поддержал.

Истец против назначения экспертизы возражал, считает её поведение технически невозможным по причине произведенного после принятия решения демонтажа спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ЗАО КБ "Росинтербанк" подлежащим частичному удовлетворению в отношении вопросов N N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, относящихся к предмету доказывания рассмотренных исков. Вопросы NN 2 и 6, связанные с определением рыночной стоимости, выходят за рамки рассмотренных исков, в связи с чем постановке на разрешение эксперта не подлежат, как не отвечающие принципы относимости (ст.67 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение экспертов собственный вопрос: Если здание с кадастровым номером 77-77-12/012/2006-851 и здание с кадастровым номером 77-77- 12/0312009-087 являются одним объектом недвижимости, проводились ли работы по его сносу, новому строительству, реконструкции (перепланировки) до проведенного в период с 31.01.2014 г. по 04.02.2014 г. демонтажа?

Довод истца о невозможности в настоящее время провести такую экспертизу в связи с произведенным в период с 31.01.2014 г. по 04.02.2014 г. демонтажом спорной недвижимости со ссылкой на ответы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.02.2014 г. N 19-638, 20.02.2014 г. N 19-777 отклоняется судебной коллегией так как данные ответы мотивированы большой производственной нагрузкой этого учреждения.

Из ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста России истцом получен ответ от 11.02.2014 г. N 138 о технической невозможности проведения экспертизы, тогда как на запрос ЗАО КБ "Росинтербанк" данное экспертное учреждение в ответе от 21.02.2014 г. N 184 выражало согласие на проведение экспертизы.

Ознакомившись с содержанием запросов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять за основу более поздний ответ Московской ЛСЭ Минюста России от 21.02.2014 г. N 184, так как запрос ЗАО КБ "Росинтербанк" помимо предлагаемых на разрешение эксперту вопросов содержит перечень тех документов, которыми располагают участники спора, что, в свою очередь, позволяет квалифицировать ответ Московской ЛСЭ Минюста России от 21.02.2014 г. N 184 как более предметный.

Кроме того, как уже указано выше, на техническую невозможность проведения подобной экспертизы не ссылается и головное учреждение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-113296/12, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30 апреля 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о том, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40- 113296/12 о признании права собственности на объект недвижимости - Административное здание пристройки, площадью 239,8 кв.м., расположенный по адресу: Комсомольская площадь, д.5А, соор.2 отсутствующим, поручено заведующему отделом технических экспертиз и исследований Дмитриенко О.М. с ходатайством организовать доступ к объекту исследования, экспертный осмотр которого назначен на 02 июня 2014 года на 10 час.00 мин., а также оповестить стороны о дате экспертного осмотра.

30 июня 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд, поступило ходатайство эксперта Дмитриенко О.М. от 17.06.2014 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения и объявлении перерыва в производстве экспертизы с 18.06.2014 г.

Определением от 30 июня 2014 года, возобновлено производство по апелляционным жалобам ИП Эдель И.И. и ЗАО КБ "Росинтербанк". Дело к судебному разбирательству назначено на 04 августа 2014 года на 15 час. 35 мин.

09.07.2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд, ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, направлено заключение эксперта по делу N А40-113296/12.

Определением от 03 сентября 2014 года по делу N А40-113296/12 эксперт ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" Дмитриенко О.М., был вызван на заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы 18 сентября 2014 года в 15 час. 55 мин.

В судебном заседании, эксперт Дмитриенко О.М. пояснил, что документы, запрошенные в ходатайстве от 17 июня 2014 года и предоставление в распоряжение эксперта всех документов арбитражного дела N А40-113296/12, может повлиять на ранее сделанные в заключении N 16-111/2-3/14 экспертом выводы.

Также, эксперт Дмитриенко О.М. заявил самоотвод в связи с оказывающимся на него давлением, как пояснил эксперт Дмитриенко О.М., выраженном в обращении участников спора, в частности ЗАО КБ "Росинтербанк" в вышестоящие организации, в том числе в Министерство юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство эксперта Дмитриенко О.М. о самоотводе, поскольку обращение участников спора в Министерство юстиции Российской Федерации, не является основанием, предусмотренным ст.ст.21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода эксперта.

Третье лицо - ЗАО КБ "Росинтербанк" пояснило, что готово за свой счет изготовить копии материалов дела N А40-113296/12 (каковыми являются т.14, л.д. 65-124, тома 15-24)

Ответчик заявил, что ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы, готов внести на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда 200 000 (двести тысяч) рублей для оплаты услуг эксперта, согласно ориентировочной суммы вознаграждения эксперта оглашенной экспертом Дмитриенко О.М. в судебном заседании с учетом необходимости ознакомления со всеми материалами дела.

Учитывая пояснения эксперта Дмитриенко О.М., о том, что при ознакомлении со всеми материалами дела и удовлетворении его ходатайства о предоставлении дополнительных документов, выводы сделанные в экспертном заключении, нельзя считать окончательными, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-113296/12 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручить ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Установлен срок для производства экспертизы, составления заключения и предоставления в суд до 31 декабря 2014 года. Производство по делу приостановлено до 31 декабря 2014 года.

06 ноября 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письмо от ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности приступить к исследованию по данному арбитражному делу не ранее 2 квартала 2015 года, подписанное Начальником Н.К. Болдовой.

Определением от 21 ноября 2014 г. возбуждено производство по наложению судебного штрафа на Начальника ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Н.К. Болдову за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении от 07 октября 2014 года о назначении дополнительной экспертизы по делу N А40-113296/12.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не согласны на замену экспертного учреждения ФБУ Московская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на иное экспертное учреждение.

Представитель ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пояснил, что дополнительная экспертиза может быть выполнена к середине апреля 2015 г. в случае замены эксперта Дмитриенко О.М. на экспертов Сорокину Кристину Владимировну, Арутюнову Галину Константиновну.

Представители сторон выразили согласие на замену эксперта Дмитриенко О.М. экспертами Сорокиной Кристиной Владимировной, Арутюновой Галиной Константиновной.

Учитывая, что предложенный ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ срок отвечает принципу разумности для совершения процессуальных действий, а также принимая во внимание желание сторон на проведение экспертизы в изначально избранном экспертном учреждении и их согласие на проведение экспертизы иным составом экспертов, определением от 05 марта 2015 года заменен эксперт Дмитриенко О.Н. экспертами Сорокиной Кристиной Владимировной, Арутюновой Галиной Константиновной. На разрешение экспертов поставлены те же самые вопросы.

01 апреля 2015 года экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов и материалов, необходимых для производства экспертизы: Затребованы:

Техническую инвентаризацию объекта по адресу: г.Москва, пл. Комсомольская, д. 5А, coop. 2, общей площадью 239,8кв.м., инвентарный номер 45:286:002:000087500, условный номер 77-77-22/0312009-087, по состоянию на 20.05.2009 г. или ближайшую дату;

Техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5А, coop. 2, на период до 2000 г. (ближайшую дату);

Техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5А, coop. 2 по состоянию на период 30 сентябрь 2005 г., (ближайшую дату);

Проект строительства пристройки к существующему зданию по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5А, coop. 2, к заключению Мосгосэкспертизы от 03 июня2003г. N 31-7/П4/03 МГЭ, 55-114/96 МГЭ;

Техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5А, coop. 2, площадью 240,4кв.м., по состоянию на 05 декабря 2006 г.;

Техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5А, coop. 2, площадью 240,4кв.м. по состоянию на 20 декабря2010г.;

Техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5А, coop. 2, нежилое здание площадью 240,4кв.м., кадастровый номер 77-77-12/012/2006-851, на дату до 09.08.2011 г.;

Техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5А, coop. 2, площадью 239,8кв.м., кадастровый номер 77-77-22/031/2009-087 на дату до 20.11.2009 г.;

Техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 5A, coop. 2, по состоянию на 17 ноября 2004 г..

С целью разрешения данного ходатайства определением от 15.04.2014 г. вопрос о его рассмотрении вынесен в судебное заседание, назначенное на 28.04.2015 г. в 15 час 45 мин.

В данное заседание представители ИП Эдель И.И. и ЗАО "КБ "Росинтербанк" не явились. Представитель ОАО "Российские железные дороги" пояснил, что запрошенными экспертами документами ОАО "Российские железные дороги" не располагает, ходатайство об истребовании данных документов у БТИ заявить отказался, в связи с чем определение суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства экспертов было отказано.

20 мая 2015 года заключение экспертов от 15 мая 2015 года поступило в суд.

В судебном заседании 06 июня 2015 года рассмотрено и отклонено ходатайство представителя Эделя И.И. о вызове в суд для дачи пояснений экспертов Т.К. Арутюновой и К.В. Сорокиной, как направленное на затягивание рассмотрения апелляционных жалоб по существу, тем более, что при рассмотрении ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов в судебное заседание, назначенное на 28.04.2015 г. в 15 час 45 мин, представитель Эделя И.И. вообще не явился, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий ответчик принял на себя.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 сентября 2013 года в части удовлетворения иска ОАО "Российские железные дороги", подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО "Российские железные дороги" в иске.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как уже указано выше, сторонами представлены взаимоисключающие документы в отношении спорного здания (истцом кадастровый паспорт с датой постройки 1959 год, ответчиком - о создании спорной недвижимости в 2010 году).

Устранить данные противоречия путем проведения основной и дополнительной судебных экспертиз не представилось возможным, в связи с чем ОАО "Российские железные дороги" не доказало, что ответчик зарегистрировал право собственности на принадлежащий ОАО "Российские железные дороги" объект, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании права собственности отсутствующим как истцу, так и ответчику.

Более того, иск ОАО "Российские железные дороги" не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В качестве злоупотребления ОАО "Российские железные дороги" материальными правами суд оценивает произведенный ОАО "Российские железные дороги" в срок с 30 января по 04 февраля 2014 года демонтаж спорного объекта недвижимости в период разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертизы с целью идентификации объекта.

Самовольный снос спорного объекта является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку процессуальных злоупотреблений судом не установлено, расходы сторон и третьего лица по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на лиц, их понесших, так как судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся в чью-либо пользу.

Расходы ЗАО "КБ "Росинтербанк", выступавшего третьим лицом на стороне ответчика, по основной экспертизе на выплату вознаграждения эксперту, относятся в размере 50% на ОАО "Российские железные дороги", что составляет в сумме 25 000 руб., оставшиеся 30 000 руб. возвращаются ЗАО "КБ "Росинтербанк" с депозита Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Поскольку за производство дополнительной экспертизы счет не выставлен, а в справке экспертного учреждения стоимость данных расходов не указана (т.14, л.д. 2), ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции вправе обратиться за возмещением данных расходов с самостоятельным заявлением в порядке ст.ст. 107, 109, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40- 113296/12 в части удовлетворения исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отменить.

В иске ОАО "Российские железные дороги" к Индивидуальному предпринимателю Эделю Ивану Игоревичу о признании права собственности Индивидуального предпринимателя Эделя Ивана Игоревича на здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 240,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5 A, coop. 2, кадастровый (условный) номер 77- 77-12/012/2006-851, инв. N 981/18, литер 18 отсутствующим отказать.

В части отказа в иске Индивидуального предпринимателя Эделя Ивана Игоревича к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности ОАО "Российские железные дороги" на объект недвижимости - Административное здание пристройки, площадью 239,8 кв.м., расположенный по адресу: Комсомольская площадь, Д.5А, соор.2 отсутствующим решении Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40- 113296/12 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 50 000 руб. внесенных ЗАО "КБ "Росинтербанк" по платежному поручению N 20962 от 25.02.2014.

Возвратить ЗАО "КБ "Росинтербанк" 30 000 руб., внесенных по платежному поручению N 20962 от 25.02.2014 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "КБ "Росинтербанк" 25 000 руб. в возмещение расходов по основной экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова