Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26664/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-212355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-212355/2014,

принятое судьей Чебурашкиной Н.Н. (шифр судьи 76-1716)

по иску закрытого акционерного общества "ВИП-Системы" (ОГРН 1037739054980, г. Москва, ул. Азовская, д. 6, корп. 3) к закрытому акционерному обществу "ТАФЛЕКС" (ОГРН 102602866724, г. Казань, пос. Новое Аракчино, ул. Звездная, д. 3) о взыскании 190 240, 02 руб. задолженности и 339 145, 60 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев В.И. по доверенности N 1/15 от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИП-Системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТАФЛЕКС" о взыскании задолженности 190.240 руб. 02 коп. и неустойки 339.145 руб. 60 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N Г 160006121 и договор N 160006122, по условиям которых истец оказывает услуги по сервисному обслуживанию оборудования и программного обеспечения компании EskoArtwork в соответствии с Конфигурацией Приложения N2 настоящего договора.

Разделом 3 договоров сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

31 декабря 2012 года истец и ответчик подписали Соглашение о расторжении договора "О сервисном обслуживании" N Г160006121.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору за 2012 год в полном объеме.

При этом, ответчик график платежей по договору не соблюдал, в результате чего образовалась задолженность за 2012 год в сумме 544030,39 руб.

31 декабря 2012 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора "О сервисном обслуживании" N Г 160006122 - с 01 января 2013 года.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

При этом, ответчик график платежей по договору не соблюдал, в результате чего образовалась задолженность за 2012 год в сумме 346209,63 руб.

Расторжение указанных договоров 31 декабря 2012 года произошло по инициативе ответчика по причине перехода права собственности на оборудование и программное обеспечение, сервисное обслуживание которого осуществлял истец от ответчика к третьему лицу.

01 июля 2013 года стороны заключили соглашение о порядке погашения задолженности, в котором определили сумму основного долга, график погашения основного долга, сумму неустойки (пени) и порядок ее взыскания по указанным договорам, в случае несоблюдения ответчиком графика платежей суммы основного долга.

Таким образом, на дату подписания соглашения - 01 июля 2013 года: общая сумма основного долга по договору N Г 160006121 и договору N Г 160006122 составляла 890240,02 руб., в т.ч. сумма основного долга по договору N Г160006121 - 544030,39 руб., сумма основного долга по договору N Г160006122 - 346209,63 руб.

Согласно п.5 соглашения ответчик обязался погасить общую сумму основного долга, указанную в п. 3 соглашения до 31 декабря 2013 года согласно следующему графику платежей: до 31 июля 2013 года - 50000 рублей; до 31 августа 2013 года - 200000 рублей; до 30 сентября 2013 года - 200 000 рублей; до 31 октября 2013 года - 200 000 рублей; до 30 ноября 2013 года - 200 000 рублей; до 31 декабря 2013 года - 40 240,02 рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

После подписания указанного соглашения ответчик произвел частичное погашение суммы основного долга с существенным нарушением установленного графика погашения платежей на срок более 10 календарных дней: 31 июля 2013 года платежным поручением N 324 перечислено 50 000 рублей; 03 сентября 2013 года платежным поручением N 677 перечислено 25 000 рублей; 06 сентября 2013 года платежным поручением N 724 перечислено 25 000 рублей; 24 сентября 2013 года платежным поручением N 907 перечислено 25 000 рублей; 21 октября 2013 года платежным поручением N 373 перечислено 25 000 рублей; 03 декабря 2013 года платежным поручением N 946 перечислено 50 000 рублей; 04 декабря 2013 года платежным поручением N 966 перечислено 50 000 рублей; 05 декабря 2013 года платежным поручением N 984 перечислено 50 000 рублей; 06 декабря 2013 года платежным поручением N 30 перечислено 50 000 рублей; 09 декабря 2013 года платежным поручением N 56 перечислено 50 000 рублей; 10 декабря 2013 года платежным поручением N 119 перечислено 50 000 рублей; 20 января 2014 года платежным поручением N 144 перечислено 30 000 рублей; 21 января 2014 года платежным поручением N 169 перечислено 30 000 рублей; 23 января 2014 года платежным поручением N 210 перечислено 30 000 рублей; 05 февраля 2014 года платежным поручением N 370 перечислено 50 000 рублей; 14 февраля 2014 года платежным поручением N 504 перечислено 30 000 рублей; 28 февраля 2014 года платежным поручением N 609 перечислено 80 000 рублей. Всего перечислено - 700000 рублей.

Задолженность в размере 190240,02 руб. погашена ответчиком 22.01.2015, т.е после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 339 145 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и суд апелляционной инстанции отклоняет их исходя из следующего.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика рассмотрено, однако, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применение ст. 333 АПК РФ судом обоснованно не найдено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-212355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова