Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-29873/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-165668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-165668/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1330)

по иску ООО "Таломарт" (ИНН 7701988920, ОГРН 1137746127078, 105066, г. Москва, ул.Старая Басманная, д.20, стр.1)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910, 117632, г. Москва, ул.Профсоюзная, д.41)

о взыскании 2 616 818 руб. 98 коп., судебных расходов в размере 85 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лопатёнков А.А. по доверенности от 12.05.2014 г., Тавруев В.В. по доверенности от 27.07.2015 г.

От ответчика: Алябьев В.С. по доверенности от 29.01.2015 г., Огарева П.Д. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таломарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" о взыскании задолженности в размере 2 616 818 руб. 98 коп., судебных расходов в размере 85 000 руб.

Решением суда от 30.03.2015 г. с ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" в пользу ООО "Таломарт" взыскана задолженность в размере 2 616 818 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 084 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 760 ГК РФ.

Указал на то, что техническая документация не была согласована. Сослался на факт приостановки работ и неполное выполнение истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 г. между истцом(исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N ПП-44/13, в соответствии которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по благоустройству и озеленению сквера у спортивной школы, ПК N 173, Юго-Восточный административный орган, согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать проектно-сметную документацию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.1 государственного контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от Цены контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

22.01.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выплатить аванс по государственному контракту, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В соответствии с календарным планом выполнение работ предусмотрено в два этапа: этап 1 - разработка задания на проектирование и его согласование с заинтересованными организациями. Предпроектные изыскания; этап 2 - выполнение и согласование проектно - сметной документации с организациями, определенными заданием на проектирование.

14.03.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена документация о завершении первого этапа выполнения работ по государственному контракту.

24.06.2014 г. была направлена документация о завершении второго этапа выполнения работ.

Стоимость работ, выполненных истцом, составляет 2 616 818 руб. 98 коп.

Вышеуказанная документация была получена ответчиком 14.03.2014 г. и 10.07.2014 г.

Согласно п. 3.3.2 государственного контракта приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ по государственному контракту от ответчика не поступил.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, с участием подрядчика проверить и принять качественно выполненные работы (их результат) и оплатить их.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2.4. контракта, оплата работ, выполненных подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего Контракта, производится в установленном порядке через Московское городское казначейство Департамента финансов города Москвы по затратам на основании подписанных сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 616 818 руб. 98 коп. ответчиком не представлено.

Претензия, направленная 09.09.2014 г. в адрес ответчика, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 616 818 руб. 98 коп.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительность его рассмотрения, признал разумными расходы в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приостанавливал работы, что подтверждается протоколами совещаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не доказан факт направления данных протоколов в адрес исполнителя.

Довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности принимать документацию или направлять мотивированный отказ от приемки работ, также несостоятелен, поскольку противоречит и нормам гражданского законодательства и условиям контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие технической документации не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе участвовать вместе с подрядчиком в согласовании технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-165668/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев