Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-24306/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-58530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Роскосмос

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "3" апреля 2015 г. по делу N А40- 58530/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.(45-455)

по иску: ЗАО "Транзас" (ОГРН 1027809176141, ИНН 7808035536)

к Федеральному космическому агентству (Роскосмос) (ОГРН1047702022565, ИНН 7702361674)

3-и лица 1) ООО "ГРУППА ТРАНЗАС" (ОГРН 1117847315960, ИНН 7801552976) 2) ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения по Государственному контракту N 299-811/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд от 20 декабря 2012 года в размере 150 110 000 руб. 00 коп., процентов в размере 5 467 909 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Одерышев А.Е. по доверенности от 15.06.2015 г.

От ответчика: Кожевникова Г.Л. по доверенности от 30.12.2014 г.

От третьего лица ООО "ГРУППА ТРАНЗАС": Одерышев А.Е. по доверенности от 06.07.2015 г.

От третьего лица ОАО "Сбербанк России": Комарова М.Н. по доверенности от 21.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транзас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному космическому агентству (Роскосмос) о взыскании неосновательного обогащения по Государственному контракту N 299-811/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд от 20 декабря 2012 года в размере 150 110 000 руб. 00 коп., процентов в размере 5 467 909 руб. 79 коп.

Кроме того, ЗАО "Транзас" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Сбербанк России" на списание в безакцептном порядке денежных средств со всех счетов ЗАО "Транзас", запрета на списание в безакцептном порядке со всех счетов ООО "ГРУППА ТРАНЗАС" (поручителя истца по банковской гарантии).

Определением суда от 03.04.2015 г. заявление ЗАО "Транзас" удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части запрещения ОАО "Сбербанк России" совершения действий, связанных с удовлетворением требований Федерального космического агентства (Роскосмос) от 06.3.2015 г. по банковской гарантии от 13.12.2015 г.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и что заявленные требования не связаны с предметом иска. Кроме того, указал, что встречное обеспечение не отвечает требованиям ст. 94 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения на доводы третьих лиц.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу.

Представители ООО "ГРУППА ТРАНЗАС" и ОАО "Сбербанк России" поддержали позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Транзас" обратился с заявлением о запрете ОАО "Сбербанк России" на списание в безакцептном порядке денежных средств со всех счетов ЗАО "Транзас", запрете на списание в безакцептном порядке денежных средств со всех счетов ООО "Группа Транзас" (поручителя истца по банковской гарантии).

Удовлетворяя данное требование суд первой инстанции исходил из того, что непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, т.е. возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязанности по действующему договору не может квалифицироваться как надлежащий способ защиты истца по реализации своих процессуальных прав.

В рассматриваемых правоотношениях истец, являясь принципалом, считает, что в случае исполнения банком требования бенефициара, банк в регрессном порядке спишет денежные средства с его расчетного счета, что, в свою очередь, приведет к тяжелому финансовому положению общества.

Судебная коллегия считает, что указанный довод противоречит принципу банковской гарантии, заключенному в ст. 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Судебная коллегия полагает также, что судом не было принято во внимание, что спор между ЗАО "Транзас" и Федеральным космическим агентством (Роскосмос) обусловлен обязательством по государственному контракту, а обеспечительные меры касаются взаимоотношений между Роскосмосом и ОАО "Сбербанк России" по банковской гарантии, на которые вынесенный судебный акт по основному обязательству не окажет никакого влияния, т.к. будет исполняться самостоятельно.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что надлежащее исполнение обязанностей по договору о выдаче банковской гарантии и взыскании денежных средств в установленном законом порядке могут квалифицироваться судом как ущерб.

Таким образом, заявленные истцом, обеспечительные меры не подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 г. по делу А40-58530/15 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Транзас" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев