Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-38827/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-58530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОСКОСМОСА

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-58530/15,

принятое судьей Лаптевым В.А. (45-455)

по иску АО "КРОНШТАДТ" (прежнее наименование - ЗАО "ТРАНЗАС") (ОГРН 1027809176141, 199178, г.Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., 54, 4, лит.В)

к РОСКОСМОСУ (ОГРН 1047702022565, 107996, Москва, ул.Щепкина, д.42)

3-и лица 1) ООО "ГРУППА ТРАНЗАС" (ОГРН 1117847315960, 199178, г.Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д.54, корп.4, лит.В),

2) ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, Вавилова, д.19)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 299-811/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд от 20 декабря 2012 года в размере 150 110 000 руб., процентов в размере 5 467 909 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Одерышев А.Е. по доверенности от 15.06.2015,

От ответчика: Кожевникова Г.Л. по доверенности от13.12.2014,

От третьего лица ООО "ГРУППА ТРАНЗАС": не явился, извещен.

От третьего лица ОАО "Сбербанк России": Комарова М.Н. по доверенности от21.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

РОСКОСМОС (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "КРОНШТАДТ" (прежнее наименование - ЗАО "ТРАНЗАС", далее - ответчик) 105.110.000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 299-8118/12 (далее - контракт), 5.467.909,79 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы" Харченко Валерию Борисовичу. Производство по делу приостановлено до поступления экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Кроме того, указал на то, что названный эксперт не обладает специальными познаниями и навыками, необходимыми для экспертного исследования.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица (ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ") с ними не согласились.

Представителем названное третьего лица представлено письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст81 АПК РФ.

Уведомленное надлежащим образом о времени и мест судебного заседания третье лицо (ООО "ГРУППА ТРАНЗАС") участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции отказано в порядке ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которые могут привести к принятию неправильного решения.

Назначение экспертизы регламентируется ст.82 АПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке п.1 ст.144 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Применительно к настоящему делу, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы.

С учетом содержания предусмотренных контрактом работ, требований п.2.3 контракта, п.3.8 технического задания к нему, ст.11,159 АПК РФ, разъяснений, данных в п.16.1,18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 61 (в редакции от 04.04.2014) "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", судом не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела отсутствует адресованный суду ответ на запрос суда от 25.06.2015 указанной экспертной организации о возможности производства экспертизы, в том числе возможности (в случае необходимости) работать с документами и информацией имеющими гриф секретности.

При поручении экспертизы названному эксперту суд не выяснил наличие у него соответствующей формы допуска.

В определении о назначении экспертизы не указан полный перечень материалов и документов, подлежащих передаче эксперту. При этом указано на направление эксперту технического задания к контракту без учета положений п.3.8 технического задания.

Названный нарушения порядка назначения экспертизы являются существенными, могут привести к принятию неправильного решения, поэтому вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.82,п.1 ст.144,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-58530/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев