Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-30007/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-205783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рота ИТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-205783/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1646)

по иску ОАО "Гидрострой" (ИНН 5042085735, 141342, г. Сергиево-Посадский р-н, поселок Богородское, Московская обл., д. 79б)

к ООО "Рота ИТР" (ИНН 7701789410, 111116, г. Москва, Энергетическая, д. 5, оф. 6)

о взыскании 1 319 765 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Соломенцев Н.П. по доверенности от 21.04.2015 г.

От ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 07.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рота ИТР" о взыскании штрафа в размере 1 319 765 руб. 34 коп. по договору субподряда N 85/10/11-1 от 10.01.12г.

Решением суда от 08.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что никаких негативных последствий ситец, связанных с привлечение в качестве исполнителя работ - ООО "ПКФ "Стандарт" не понесло.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) был заключен договор субсубподряда N 85/10/11-1 от 10.01.2012 г. на выполнение комплекса работ по ремонту, содержанию и эксплуатации постоянных и временных внутрипостроечных автодорог на период строительства Загорской "ГАЭС-2"

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.2.2 указанного договора предусмотрено, что привлечение ответчиком (субсубподрядчиком) в целях выполнения своих обязательств по договору третьих лиц, возможно только с предварительного письменного одобрения истца (субподрядчика).

При этом стороны в п. 7.2.8 договора согласовали, что в случае привлечения к исполнению работ субсубподрядчиков не согласованных с субподрядчиком в порядке, определенном настоящим договором, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 3% от стоимости работ по данному договору.

Ответчик в нарушение указанных пунктов договора привлек к исполнению договора иную организацию без согласования с истцом, предусмотренного пунктами 4.1.2 и 4.2.2 договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.13г. по делу А41-34057/13.

Стоимость работ по договору составила 43 992 177 руб. 72 коп. (приложение N 3 к договору).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1400/1 от 17.12.2003 г., оставленная без ответа.

Согласно расчету истца сумма штрафа по договору составила 1 319 765 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указывающие на то, что начисление неустойки на сумму договора не правомерно, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.14г., судом не принимаются, поскольку в данном случае, заявленный ко взысканию штраф не связан с качеством и объемом выполненных работ, и кроме того, данный размер ответственности согласован сторонами п.7.2.8. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен арифметически и методологически выполнен верно и ответчиком не оспорен.

В виду того, что ответчик допустил нарушение условий договора, то сумма штрафа в размере 1 319 765 руб. 34 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-205783/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рота ИТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев