Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-24846/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-23148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-23148/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-151), ООО "МосГеоСтрой" (ИНН 7715803217, ОГРН 1107746237610) к АО "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калацкий Я.Б. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: Лавриненков Д.Е. по доверенности от 02.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСГЕОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 01/02/2013 в размере 8 186 046 рублей 19 копеек; пени в размере 974 089 рублей 46 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Строительное управление N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что истцом не представлены доказательства подписания документации уполномоченным лицом. Полагает чрезмерным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между "МОСГЕОСТРОЙ" и АО "Строительное управление N 1" заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 08.02.2013 N 01/02/2013, согласно которому истец обязался за плату предоставить ответчику строительную технику (с экипажем).

Согласно п. 3.1. Договора N 01/02/2013, "Учет рабочего времени Спецтехники исчисляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) часа суток.

Между сторонами было подписано приложение N 1 к договору N 01/02/2013 в виде протокола согласования тарифа стоимости аренды строительной техники, которым стоимость за один машино-час установлена в размере 1500 рублей, количество машино-часов в одной машино-смене определено в виде восьми.

Между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал, а ответчик принял строительную технику в виде экскаватора: модель Volvo EC240BLC Prime Экскаватор, заводской номер машины VCEC240BC00015921, номер ПСМ 727800, серия ПСМ ТС, ПСМ дата выдачи 09.11.2011, год выпуска 2011, номер двигателя 10969284.

Кроме того сторонами подписаны следующие документы, подтверждающие передачу ответчику строительной техники:

- акт N 1 от 31.01.2014, согласно которому истцом был предоставлен итветчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 81 000 рублей за 54 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 09.01.2014 по 15.01.2014.

- акт N 5 от 28.02.2014, согласно которому истцом был предоставлен ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 72 000 рублей за 48 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период работы с 04.02.2014 по 15.02.2014.

- акт N 19 от 30.04.2014, согласно которому истцом был предоставлен ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 367 000 рублей за 20 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период работы с 29.04.2014 по 30.04.2014.

- акт N 20 от 16.05.2014, согласно которому истцом был предоставлен ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 571 500 рублей за 120 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 03.05.2014 по 15.05.2914.

- акт N 24 и N 25 от 31.05.2014 согласно которому истцом был предоставлен ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 381 000 и 240 000 рублей за 130 и 160 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 16.05.2014 по 31.05.2014.

- акт N 28 и N 29 от 16.06..2014, согласно которому истцом был предоставлен ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 339 000 и 180 000 рублей за 144 и 120 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период работы с 01.06.2014 по 15.06.2014.

- 30 июня 2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 31 и N 32, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 300 000 и 180 000 рублей за 101 и 120 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 16.06.2014 по 30.06.2014.

- 15 июля 2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 36 и N 37, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 477 000 и 180 000 рублей за 192 и 120 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 01.07.2014 по 15.07.2014.

- 31 июля 2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 38 и N 39, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 225 000 и 361 000 рублей за 150 и 100 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 15.07.2014 по 31.07.2014.

- 15 августа 2014 между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 44, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 577 200 рублей за 132 машино-часа, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 01.08.2014 по 15.08.2014.

- 31 августа 2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 47, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 1 185 150 рублей за 186 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период 16.08.2014 по 31.08.2014.

- 16 сентября 2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 49, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 1 514 400 рублей за 190 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 01.09.2014 по 15.09.2014.

- 30 сентября 2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 53, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 1 386 450 рублей за 139 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период 16.09 2014 по 30.09.2014.

- 15 октября 2014 между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 56, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 1 405 550 рублей за 74 и 54 машино-часа, что подтверждается справками по форме ЭСМ-7 за период с 01.10.2014 по 15.10.2014.

- 31 октября 2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 61, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 1 885 900 рублей за 305 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 16.10.2014 по 31.10.2014.

- 05 ноября 2014 между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 63, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 31 196.19 рублей.

- 15 ноября 2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 65, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 1 437 700 рублей за 228 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 01.11.2014 по 15.11.2014.

- 30 ноября 2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 67, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 1 022 400 рублей за 145 и 10 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 16.11.2014.

- 15 декабря 2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 71, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 796 000 рублей за 82 и 60 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 01.12.2014 по 15.12.14.

- 29 декабря 2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 73, согласно которому Истцом был предоставлен Ответчику в аренду гусеничный экскаватор за плату на сумму 669 000 рублей за 180 машино-часов, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 за период с 16.12.14 по 29.12.2014.

Согласно договору аренды от 01.02.2013 составляет 16 736 046 рублей 19 копеек.

Ответчиком оплачено только 8 550 000 руб., сумма основного долга по договору аренды от 01.02.2013 составляет 8 186 046 рублей 19 копеек.

Общая сумма задолженности так же подтверждается подписанными сторонами актами сверки от 15.10.2015 и 15.11.2014, а так же гарантийным письмом ответчика исх -N 2226 от 20.11.2014.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.01.2015 исх. N 02-14/01 с требованием оплатить задолженность по договору N 01/02/2013, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В порядке ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 8 186 046 рублей 19 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами, поскольку истцом представлены доверенности на Гусова К.В. и Николаева А.В. на совершение от имени АО "СУ N 1" действий по подписанию контрактов, приложений, актов приема-передачи КС-2 и КС-3 и иных документов (л.д. 137-139 том 1).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-143358/13 от 25.02.2014 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предшествующий период - 2013 год.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 974 089 рублей 46 копеек, она проверена судом и признана обоснованной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки суд не усмотрел в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы также оспаривается размер расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерным.

Данный довод исследовался судебной коллегия и не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Калацким Б.В., согласно которому последнему платежным поручением N 114 от 17.04.2014 года были перечислены денежные средства в размере 132 000 рублей за взыскание долга по договору N 01/02/2013, из которых 66 000 рублей за участие в качестве представителя по делу о взыскании задолженности по договору N 01/02/2013 от 08.02.2013, 66 000 рублей за участие в качестве представителя по делу о взыскании задолженности по договору N Д-25-06/12 от 25.06.12 и включает объем услуг, необходимый для получения доверителем вступившего в законную силу судебного акта по делу о взыскании задолженности, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы ООО "МОСГЕОСТРОЙ" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных "МОСГЕОСТРОЙ" судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Строительное управление N 1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-23148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков