Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26217/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-118273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эверест-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2015 г. по делу N А40-118273/14, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску АО "Эверест-Трейд" (ОГРН 1027700558698) к ООО "НОХОРЕ" (ОГРН 1037739631060) третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N15 по г.Москве об обязании прекратить использование объекта недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов М.В. по дов. от 26.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ОАО "ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к ООО "НОХОРЕ" об обязании Ответчика прекратить использовать соответствующий объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, стр. 1, в качестве адреса местонахождения для целей осуществления связи с юридическим лицом и принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса Ответчика (ООО "НОХОРЕ").

Исковые требования заявлены со ссылкой на п.З, п. 6 ст. 51, ГК РФ в ред. Федерального закона от 8.06.2013 N 134-ФЗ, ст.ст.4, 12, 14, 17, 25, 23 Закона о регистрации N129-ФЗ, ст.ст.З, 13, 14 федерального закона N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите Информации", Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. N439, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, ОАО "Эверест" (далее - Истец) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2003 серия 77 АБ N 394172 (Прилагается), является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, стр. 1.

Согласно сведениям МосгорБТИ по адресу: г. Москва, Илимская ул., д. 3, стр. 1 учтено нежилое здание (складское), 1992 года постройки, общей площадью 1027,6 кв.м. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре г.Москвы от 17.03.2006 г. per. N 2210083, основание для регистрации Распоряжение префектуры СВАО N 418 от 03.03.2006 г. По адресу: г. Москва, Илимская ул., д. 3, кор. 1 учтено нежилое здание (отделение милиции), 1955 года постройки, общей площадью 921,9 кв.м. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре г.Москвы от 10.08.2004 г. per. N 2203626, основание для регистрации Распоряжение префектуры СВАО N 2203 от 28.06.2004 г.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы доказательства, Свидетельство о государственной регистрации и Устав ООО "НОХОРЕ", согласно которым его юридический адрес: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корпус. 1. Из справки ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 17.03.2015 года нежилые здания по адресу: г. Москва, Илимская ул. дом 3, стр.1 и дом 3 корпус 1 являются разными объектами недвижимости. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-118273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков