Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-24708/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-200388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-200388/14 (53-1543), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску закрытого акционерного общества "Мега Инвест" (ОГРН 1047796025243 ИНН 7710525781 дата г.р. 19.01.2004) к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674 ИНН 7726251021 дата г.р. 04.03.1997) о взыскании долга и неустойки по договору аренды от 11.11.2013 N 18-01/2014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шопен С.И. по дов. от 01.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мега Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.032.419 руб. 38 коп., неустойки за период с 01.07.2014 по 01.01.2015 в сумме 91.296 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 11.11.2013 г. N 18-01/2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец, отзыв на жалобу не представил его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 11.11.2013 г. N 18-01/2014, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту от 01.02.2014 г. были переданы помещения площадью 1.016,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 8А, а также 10 машиномест для размещения офиса сроком на 11 месяцев.

В разделе 3 договора, стороны согласовали порядок оплаты по договору.

Ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность по арендной плате за помещения за апрель 2014 г. составила 1.632.419 руб. 38 коп., за аренду машиномест за июнь 2014 г. составила 105.000 руб. 00 коп., по оплате за электроэнергию за апрель 96.844 руб. 23 коп., за май 95.844 руб. 23 коп., за июнь 42.446 руб. 29 коп.

30.06.2014 г. ответчик возвратил имущество из аренды истцу по акту приема-передачи (л.д. 31).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2014 г. N 24, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по арендной плате (л.д. 32). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, несмотря на гарантийное письмо (л.д. 33), сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 2.032.419 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п.3.1 ст. 70 АПК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 % в сумме 91.296 руб. 75 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-200388/14 (53-1543) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674 ИНН 7726251021 дата г.р. 04.03.1997) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.