Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26404/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-34345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-34345/15 принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-266), в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107996, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора МО (143441, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рассказова Н.А. по доверенности от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2015 г. по делу об административном правонарушении N 28/1219/9 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением суда от 27.04.2015 признано незаконным и отменено постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 09.02.2015 г. по делу об административном правонарушении 28/1219/9 о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ст. 12 Закона Московской области от 30.12.2004 г. N 161/2004-ОЗ. При этом суд исходил из недоказанности административным органом вины, состава и события вменяемого ОАО "РЖД" правонарушения.

С решением суда не согласился ответчик - Главное управление государственного административно-технического надзора МО и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 09.02.2015 г. по делу об административном правонарушении N 28/1219/9, на основании протокола об административном правонарушении от 02.02.2015 г. N28/1219/9 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст. 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В оспариваемом постановлении установлено, что заявителем нарушены требования ч. 4 ст. 44 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. "О благоустройстве в Московской области". 26.01.2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи платформы железнодорожной станции "Усово" административным органом выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории в полосе отвода железной дороги, а именно: складирование и хранение крупногабаритного строительного мусора, состоящего из разрушенных бетонных блоков и старых бетонных шпал, оставшихся после ремонта платформы и замены изношенных, разбитых шпал, на железнодорожном полотне.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии со ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что акт осмотра территории от 26.01.2015 г. N 28/1219/9 не является допустимым доказательством по делу, так как составлен должностным лицом ответчика в присутствии одного свидетеля, понятые при осуществлении данного процессуального действия не присутствовали.

Однако из п.1.7 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 N 180-р не следует обязательное привлечение понятых при осмотре мест общественного пользования.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно принято решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с его несоответствием ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-34345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова