Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-24402/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-207889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-207889/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1547)

по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782, ИНН 7703661374)

к ФГБУ "МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027700070903, ИНН 7707306652)

о взыскании 568 845 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 10.06.2013 г.

От ответчика: Ивлев Е.В. по доверенности от 23.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости материалов по гражданско-правовому договору N ГК 91ЭА-04-12 в сумме 568 845 руб.

Решением суда от 14.04.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что обладает правом собственности на использованные и не оплаченные заказчиком материалы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор N ГК 91ЭА-04-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене 46-ти оконных блоков в здании Вивария, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д.41, стр.3, стоимость работ по договору - 812 220,67 руб.

Решением Арбитражного суда от 22.11.2013 г. по делу N А40-99050/13 удовлетворены требования ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения ФГБУ "НЦЭСП" Минздрава России о расторжении гражданско-правового договора N ГК 91ЭА-04-12 от 04.10.2012 г. в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сметой, договором.

Для исполнения своих обязательств по договору истец заключил с ООО "Мир Окон" договор подряда N К4 от 21.09.2012 г. на изготовление оконных блоков в количестве 46 штук, и произвел оплату на общую сумму 568 845 руб. по платежным поручениям N 907 от 08.10.12 г., N 1021 от26.10.12,N 1089 от 12.11.12 г., N 1204 от 28.11.12 г.

Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ и договором подряда, работы выполнялась иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), в связи с чем обладает правом собственности на материалы.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Цена работ определена путем составления сметы.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Решением Арбитражного суда от 10.04.2014 г. по делу N А40-146796/13 отказано в удовлетворении требований ООО "Стройимпульс" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору NГК 91ЭА-04-12 от 04.10.2012 г.

При этом судом установлено, что в стоимость работ по монтажу оконных блоков в соответствии с локальной сметой входит стоимость приобретенных материалов, в том числе оконных блоков. Работы по монтажу окон подрядчиком выполнены частично, заказчиком не оплачены.

Судебно-строительной экспертизой, проведенной в рамках дела N А40-146796/13, установлено, что в здании Вивария выполнена замена 21 оконного блока ПВХ, в то время как договором предусматривалась замена 46 оконных блоков.

В заключении эксперта указано, что: "Выполненные по договору работы соответствуют нормативным документам (п.2.1 Технического задания): Технические характеристики установленных оконных блоков: система Монблан, профиль ПВХ 3-х камерный 70 мм, двухкамерный стеклопакет СПД40(4-12-4-15-4) соответствуют требованиям: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 54175-2010 Стеклопакеты клееные строительного назначения, ГОСТ 26692.1-99 Блоки оконные и дверные методы. Методы определения сопротивления теплопередаче, ГОСТ 26692.2-99 Блоки оконные и дверные методы. Методы определения воздухо-и водопроницаемости, ГОСТ 26692.3-99 Блоки оконные и дверные методы. Методы определения звукоизоляции, ГОСТ 26692.4-99 Блоки оконные и дверные методы. Методы определения общего коэффициента пропускания света, ГОСТ 538-2001 Изделия замочные. Общие технические условия, СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, а также экологическим, санитарно-гигиеническим и др. нормам и правилам.

Истец полагает, что на объект были поставлены и переданы ответчику оконные блоки в количестве 46 шт., которые соответствуют техническим требованиям. Стоимость оконных блоков равна 568 845 руб.

Кроме того, истец считает, что, передав Ответчику материалы (оконные блоки), предназначенные для выполнения работ, которые оплачены не были, он понес убытки в размере стоимости 46 оконных блоков 568 845 руб.

Между тем, из искового заявления, а также объяснений истец не следует однозначно, что является основанием для взыскания спорной суммы. Истец ссылается одновременно на положения ст. 704, 729 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик компенсирует подрядчику фактически понесенные затраты, в том числе стоимость материалов, и просит взыскать спорную сумму как убытки.

Оснований для взыскания спорной суммы не усматривается ни по одному из указанных истцом оснований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-146796/13 и по делу А40-99050/13 установлен и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Так, по делу А40-99050/13 установлено наличие оснований для расторжения договора от 04.10.2012 г. N ГК91ЭА-04-12 на выполнение работ по замене оконных блоков, заключенный между ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС".

При этом суд установил, что письмом от 11.12.2012 г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо с приложением Акта выполненных работ ( КС-2) и справки о стоимости выполненных работ ( КС-3) на сумму 812 220, 67 руб. На приемку выполненных работ подрядчик, уведомленный (письмо получено 13.12.2012 г.) не прибыл, в связи с чем заказчик комиссионно составил Заключение о недостатках выполненных работ по замене оконных блоков в строении 3 по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 41 ФГБУ "НЦЭСМП" Минздравсоцразвития России, которое направил в адрес ответчика письмом от 25.12.2012 г. исх N 13586.

Истец также предложил ответчику расторгнуть спорный договор по соглашению сторон, направив в адрес ответчика письмо от 14.12.2012 г. N 12940. Так как ответчик от подписания соглашения уклонился, истец направил в его адрес письмо от22.01.2013 г. N 451, в котором уведомил об обращении в суд за расторжением договора в случае неустранения выявленных недостатков.

Суд удовлетворил требование о расторжении договора, так как ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в установленные договором сроки работы не произвело, выявленные недостатки не устранило.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии недостатков являлся существенным для рассмотрения требования подрядчика о взыскании стоимости работ, судом по делу А40-146796/13 было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Стройэкспертиза". Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость и качество выполненных работ, предусмотренных гражданско- правовым договором N ГК 91ЭА-04-12 от 04.11.2012 г.;

2. Определить количество установленных оконных блоков, предусмотренных гражданско-правовым договором N ГК 91ЭА-04-12 от 04.11.2012 г., по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 41, стр. 3; 3. Определить качество выполненных работ, предусмотренных гражданско-правовым договором N ГК 91ЭА-04-12 от 04.11.2012 г., по установке оконных блоков ПВХ в здании Вивария с соблюдением ГОСТов (п.2.1 Технического задания к Договору) и другим нормативным документам (ГОСТ Р 52749-2007).

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Стройэкспертиза" от 03.03.2014 г., стоимость и качество выполненных работ по договору N ГК 91ЭА-04-12 от 04.11.2012 г. не соответствуют условиям договора, работы выполнены не в полном объеме, выявлены дефекты. В здании Вивария выполнена замена 21 оконного блока ПВХ, в то время как договором предусматривалась замена 46 оконных блоков. В целом качество выполненных работ по замене оконных блоков (в количестве 21 шт) соответствует условиями договора и действующим строительным нормам, при условии устранения выявленных в ходе обследования дефектов и завершении работ, указанных в техническом задании.

Результатами судебно-строительной экспертизы подтверждено, что качество выполнено подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, работы выполнены ненадлежащим образом, в результате чего ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что результаты выполненных истцом работ не удовлетворяют требованиям ст.ст. 711,721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, у ответчика отсутствуют обязанности по оплате работ, выполненных истцом ненадлежащим образом.

Таким образом, судами установлено, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для получения подрядчиком оплаты не имеется. По делу А40-146796/13 ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" заявляло требование о взыскании всей стоимости работ по договору - 812 220,67 руб., что включает как стоимость самих работ, так и материалов, что соответствует ст. 704 ГК РФ.

В силу статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих размер произведенных затрат и обязанность ответчика компенсировать эти затраты.

Истец считает, что ответчик обязан компенсировать ему затраты на приобретение у ООО "Мир Окон" оконных блоков в количестве 46 штук, на общую сумму 568 845.00 руб. по платежным поручениям N 907 от 08.10.12 г., N 1021 от26.10.12,N 1089 от 12.11.12 г., N 1204 от 28.11.12 г.

Между тем, судебными актами по вышеназванным делам установлено, что оконные блоки фактически установлены в количестве 21 шт. вместо 46, при этом результат работ имеет неудовлетворительное качество.

По смыслу ст. 729 ГК РФ, компенсация затрат производится заказчиком подрядчику во всех случаях прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что сдача-приемка результатов работ имела место - истец направлял ответчику акты выполненных работ, процедура приемки производилась, работы не приняты вследствие их неполного и некачественного исполнения.

При таких обстоятельствах у истца не возникло права требовать от ответчика компенсации каких-либо затрат, связанных с исполнением работ.

Судом также учтено, что размер исковых требований истцом не доказан. Истец заявил о взыскании с ответчика стоимости 46 окон. Между тем, работы фактически выполнены по установке всего 21 окна. Допустимых и достоверных доказательств передачи истцу оставшейся части окон истец не представил. В подтверждение данного факта им представлены объяснения стороны, между тем, как обстоятельства передачи материальных ценностей или поставки материалов на объект должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Стоимость 21 окна истцом не выделялась из общей суммы исковых требований и не может быть определена, поскольку разные окна имеют разную стоимость в зависимости от их конфигурации.

Из представленных истцом доказательств также не может быть сделан обоснованный и достоверный вывод о том, что по договору подряда с ООО "МирОкон" были приобретены и оплачены именно окна для выполнения истцом договора с ответчиком.

Истец не дал объяснений по вопросу о том, как можно соотнести приобретенные у ООО "МирОкон" окна и окна, установленные на объекте ответчика. Договор с ответчиком на выполнение работ по замене оконных блоков с приложением технического задания и сметы заключен 04.10.2012 г., между тем, как договор с ООО "МирОкон" заключен 21.09.2012 г., а приложение к нему с описанием видов оконных блоков имеет ссылку на дату 20.09.2012 г.

Таким образом, не имеется оснований считать, что договор с ООО "МирОкон" заключался именно для обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком. То обстоятельство, что к договору с ООО "МирОкон" впоследствии составлено приложение в редакции от 10.10.2012 г., не опровергает отсутствия указанной связи, поскольку указанное приложение не подписано исполнителем ООО "МирОкон", не оформлено, имеет только оттиски печати ООО "СТРОЙИМПУЛЬС".

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-207889/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев