Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27607/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-45357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗерноПродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-45357/15, принятое судьей Березовой О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" (ОГРН 1097746828068) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗерноПродукт" (ОГРН 1127746366450) о взыскании 520 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фрасыняну И.Е. по доверенности

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗерноПродукт" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2014 N ДП 156/07-14 в размере 453750 руб. 00 коп. основного долга, а также 66600 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.07.2014 по 25.02.2015.

Решением от 20 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом процессе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя жалобы, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 16.07.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП 156/07-14 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар, определяемый в спецификациях, составляющихся в виде приложений к договору и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, наименование, цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Любая поставка товара, осуществляемая поставщиком в адрес покупателя в течение действия договора, регулируется условиями договора, в том числе при отсутствии подписанной спецификации, в этом случае наименование товара, цена и количество указываются в товарной накладной, а условие о сроке оплаты принимается аналогично условиям последних имевших место спецификаций.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в порядке и в сроки, установленные в спецификации.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям N 1 и 2 к спорному договору поставки, оплата за продукцию производится покупателем не позднее 30-ти календарных дней от даты получения груза.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1083750 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 453750 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 66600 руб. 00 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 16.07.2014 по 25.02.2015.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 66600 руб. 00 коп. неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поданное в электронном виде через систему "электронное правосудие", получено и зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 13.05.2015 в день судебного заседания, назначенного определением суда от 20.03.2015 на 13.05.2015 на 12 час. 30 мин. и закрытого в 13 час. 25 мин. (протокол судебного заседания от 13.05.2015), передано судье 14.05.2015 после рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поданное в электронном виде через систему "электронное правосудие" ходатайство об отложении судебного заседания, не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие несвоевременной отправки подателем ходатайства, поскольку отправитель, направляя ходатайство знал или должен был знать действующий порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не состоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-45357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков