Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27553/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

А40-61703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйТи Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г.

по делу А40-61703/2015, принятое судьей Лариным М.В.

по иску ООО "АйТи Сервис"

к ООО "Русинжиниринг"

о взыскании задолженности в размере 5 374 716 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Дубовой В.И.

от ответчика: Рудик Б.В. по доверенности от 03.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТи Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 5 374 716 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку определение суда о введении в отношении ответчика процедуры банкротства отменено апелляционным судом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 46С/26 от 07.06.2010 г. в размере 5 374 716 руб. 55 коп..

Ответчик обратился в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "Русинжиниринг" процедуры наблюдения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании задолженности за спорный период могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-159279/13-174-144 "Б", в рамках которого определением от 02.04.2015 г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 г. Арбитражный суд города Москвы принял определение о введении в отношении ООО "Русинжиниринг" процедуры наблюдения.

Судом установлено, что денежные требования возникли из обязательства ответчика, срок исполнения которого наступил до его признания банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, исковое заявление подано в суд 07.04.2015 г., то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по делу N А40-159279/2013 отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РусИнжиниринг".

Поскольку в настоящий момент отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, определение суда подлежит отмене, а спор - рассмотрению по существу.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N А40-61703/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов