Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26119/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-13196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015

по делу N А40-13196/15, вынесенное судьёй И.В. Романченко

об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" (ОГРН 1097746511169, ИНН 7719730023) по его заявлению.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 принято заявление ЗАО "ОПК ТрансГидроПроект" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-13196/15.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены вопросы по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника.

Определением от 20 мая 2015 года признано необоснованным заявление ЗАО "ОПК ТрансГидроПроект" о признании его несостоятельным (банкротом).

Отказано во введении наблюдения в отношении должника ЗАО "ОПК ТрансГидроПроект".

Прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано тем, что по состоянию на 27.01.2015 совокупная кредиторская задолженность должника составляет 28 455 650 руб., общий размер чистого убытка составляет 34 296 206,47 руб. При этом размер активов должника составляет 26 940 964,84 руб.

При принятии заявления к производству в определении от 04.02.2015 суд предложил должнику представить документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, в том числе подтверждающие исполнение по заключенным договорам со стороны контрагентов.

Определением от 04.02.2015 должник был предупрежден, что при непредставлении пояснений и дополнительных доказательств суд рассмотрит дело по представленным доказательствам.

В обоснование наличия у должника кредиторской задолженности ЗАО "ОПК ТрансГидроПроект" представлены договоры займа.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение представленных в материалы дела договоров займа.

Также, в материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие наличие у ЗАО "ОПК ТрансГидроПроект" кредиторской задолженности на сумму 4 344 943,45 руб., что значительно меньше суммы активов ЗАО "ОПК ТрансГидроПроект".

Таким образом, Должник не представил достаточных доказательств наличия кредиторской задолженности. При этом отражение задолженности в бухгалтерской отчетности не может являться достаточным доказательством наличия задолженности заявителя перед кредитором.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы о наличии у него задолженности перед кредиторами.

Отсутствие документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, не дает оснований устанавливать признаки банкротства должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу и ссылок на конкретные доказательства, а выражает, по сути, голословное несогласие с принятым судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бына обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 по делу N А40-13196/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова