Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25033/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-211574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛБН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. по делу N А40-211574/14 (64-1638), принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (ОГРН 1037702012952) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБН" (ОГРН 1122367003197)

о взыскании долга и неустойки (пени)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.Б. по дов. от 02.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБН" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.168,09 долларов США, неустойку в сумме 5.213,71 долларов США.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды 01.10.2012 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель (истец) обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 16,90 кв.м., в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт Красная Поляна, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Указанные помещения принадлежат истцу на основании зарегистрированного права собственности, свидетельство от 03.02.2012 г. серия 23-АК N 600834. (л.д. 38).

Договором установлен срок действия с 01.10.2012 г. по 31.08.2013 г., согласно п.3.1.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду помещения по акту приёма-передачи помещений от 01.10.2012 г.

В статье III договора, стороны согласовали порядок оплаты базовой и переменной арендной платы по договору. В п.4.5. договора согласовано, что все суммы подлежащие уплате по настоящему договора должны быть перечислены в рублях по курсу ЦБ РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в части своевременной оплаты по арендным и иным платежам, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 4.168,09 долларов США.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период с 01.10.2012 г. по 31.08.2013 г. в размере 4.168,09 долларов США, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 4.6 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2012 г. по 12.12.2014 г. в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 5.213,71 долларов США.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 24.12.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.03.2015 г. 10 час.15 мин., было направлено судом по юридическому адресу ответчику, что подтверждается реестром отправки с уведомлением и отчетом с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 64-65).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03.03.2015 г., не явился и суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, процессуальный довод жалобы, не нашел своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, у судебной коллегии, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. по делу N А40-211574/14 (64-1638) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛБН" (ОГРН 1122367003197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.