Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-19033/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-17954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой О.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-17954/2015 судьи Кастальской М.Н. (153-109)

по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой О.И. (ОГРНИП 307770000099361)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Бикбулатов Т.И. по дов. от 26.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 индивидуальному предпринимателю Князевой О.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Москве от 18.12.2014 по делу N А436/02-14.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что принятое решение было вынесено судом при неполном исследовании доказательств, которые имеются в материалах дела.

Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности на основании трудового договора с иным лицом.

Пояснил, что заявитель не мог привлечь иностранного гражданина в качестве водителя погрузчика, поскольку не является собственником либо владельцем погрузчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 Прокуратурой СВАО г. Москвы совместно с сотрудниками УФМС России по Москве проведена комплексная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва. Сигнальный проезд, д.16, стр.2.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Князева О.И. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Набиева Сафарбека Давлатовича в качестве водителя при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

19.11.2014 и.о. прокурора СВАО г. Москвы с участием ИП Князевой О.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым индивидуальному предпринимателю Князевой О.И. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 18.12.2014 по делу N А436/02-14, вынесенным в отсутствие надлежаще уведомленного лица, привлекаемого к ответственности, ИП Князева О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины ИП Князевой О.И. в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт привлечения ИП Князевой О.И. к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Набиева С.Д. в качестве водителя, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается письменным объяснением иностранного гражданина, фото-таблицей, объяснениями ИП Князевой О.И., справкой об отсутствии разрешения на работу.

В связи с этим, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Также суд обратил внимание на то, что вступившем в законную силу постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 гражданин Республики Таджикистан Набиев С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности у ИП Князевой О.И., не имея разрешения на работу в г. Москве.

В то же время, суд апелляционной инстанции не была дана оценка доводам заявителя о том, что гражданин Республики Таджикистан Набиев С.Д. привлекался к трудовой деятельности иным работодателем.

При этом, в материалах административного дела содержаться противоречивые сведения о фактическом осуществлении деятельности иностранным гражданином.

Вопреки выводам суда первой инстанции ИП Князева О.И. в ходе административного расследования не признавала факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Набиева С.Д. в качестве водителя.

В частности, согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.05.2014 N 83 ИП Князева О.И. арендует у ООО "СВ Кредит" нежилые помещения: комнаты N 50, N 50а, N 50б, N 4, N 5 здания по адресу: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.2.

В то же время, из протокола об административном правонарушении от 06.10.2014 МС N 036661, составленного в отношении гражданина Республики Таджикистан Набиева С.Д., объяснений иностранного гражданина следует, что трудовая деятельность им осуществлялась в складском помещении N 6.

В постановлении Бутырского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 также указано на осуществление гражданином Республики Таджикистан Набиевым С.Д. трудовой деятельности в складском помещении N 6.

Доказательства принадлежности складского помещения N 6 ИП Князевой О.И. в материалы дела не представлены.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела экспликации, в здании по адресу: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.2, указанном как место совершения правонарушения, имеется большое количество складских помещений, используемых иными лицами.

Также административным органом в ходе административного расследования не установлено, какому лицу и на каком праве принадлежал погрузчик, на котором осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин. При том, что

Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств, с наличием которых административный орган связывает событие административного правонарушения.

В судебные заседания представитель административного органа не являлся, пояснений по существу выявленных противоречивых сведений не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-17954/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г.Москве от 18.12.2014 года по делу N А436/02-14.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов