Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-34506/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - учредитель - процедура наблюдения - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-34506/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-141816/14

Судья П.А. Порывкин (в порядке ст. 18 АПК РФ),

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "Геопромсервис" Панферова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-141816/14, принятое судьей В.В. Сторублевым,

о признании ООО "Геопромсервис" (ОГРН 1067761624094) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в отношении должника ООО "Геопромсервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов П.А.

Представитель учредителей ООО "Геопромсервис" Панферов В.В. 17.07.2015, то есть с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 259 АПК РФ срока, обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить решение суда первой инстанции, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства представитель учредителей ООО "Геопромсервис" Панферов В.В. ссылается на то, что представитель ООО "Геопромсервис" обжаловал решение от 28.01.2015, однако при обжаловании была приложена не надлежащая доверенность, что привело к оставлению жалобы без рассмотрения, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по настоящему делу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств уважительности причин нарушения срока на обжалование судебного акта заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные объективные обстоятельств, не позволившие своевременно обжаловать решение суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба представителя учредителей ООО "Геопромсервис" Панферова В.В. подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать представителю учредителей ООО "Геопромсервис" Панферову В.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015. Апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Геопромсервис" Панферова В.В. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин