Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-26900/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-49872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кривоборская И.Ю. по доверенности от 08.08.2016

от ответчика (должника): Фадеева Т.Б. по доверенности от 01.11.2016, Ушакова Т.Ю. по доверенности от 05.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26900/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нова Трейдинг Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-49872/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Трейдинг Раша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сторге МК"

о взыскании задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Трейдинг Раша" (далее - истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сторге МК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 610 458, 66 руб.; пени в размере 228 313, 76 руб.

Решением от 22.08.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 824 899, 63 руб.; пени в размере 157 629, 38 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 37 912, 65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу первоначально поданной ответчиком налоговой декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года с подтверждением отправки и получения данных деклараций ИФНС, книги покупок и книги продаж к каждой декларации.

Представитель ответчика против удовлетворения означенного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что истец не привел аргументированных доводов о необходимости и целесообразности данного истребования. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2012. между ООО "Нова Трейдинг Раша" (поставщик) и ООО "СТОРГЕ МК" (покупатель) был заключен договор поставки N 15/02/12 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязуется поставить материально-техническую продукцию (Товар), а Ответчик принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки Товара, адрес, по которому должен быть поставлен Товар, определяются спецификациями (п. 1.2. Договора). Покупатель производит оплату поставляемого Товара в безналичном порядке денежными средствами рублями в сроки, указанные в спецификациях (п. 2.3. Договора).

Спецификации, согласованные сторонами, содержат в себе условия оплаты, а именно, отсрочка платежа 60 календарных дней с даты поставки Товара. Цена Товара установлена спецификациями в условных единицах, при этом 1 у.е. = 1 ЕВРО, что не противоречит норме, предусмотренной п. 2 ст. 317 ГК РФ. Оплата поставленного Товара, в соответствии с условием, согласованным спецификациями, производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал:

- 16.01.2015 поставил Ответчику партию Товара по Товарной накладной 1 от 16.01.2015. Стоимость поставленного Товара составляет 62 691, 38 ЕВРО, что эквивалентно 4 785 559,03 руб. РФ на дату поставки;

- 03.02.2015 поставил Ответчику партию Товара, которая была принята Ответчиком, о чем свидетельствует Товарная накладная 2 от 03.02.2015 с подписью представителя Ответчика, удостоверенная его печатью. Стоимость поставленного Товара составляет 8 938,14 ЕВРО, что эквивалентно 704 236, 05 руб. РФ на дату поставки;

- 03.02.2015 поставил Ответчику партию Товара, которая была принята Ответчиком, о чем свидетельствует Товарная накладная 3 от 03.02.2015 с подписью представителя Ответчика, удостоверенная его печатью. Стоимость поставленного Товара составляет 18 966,23 ЕВРО, что эквивалентно 1 494 349,26 руб. РФ на дату поставки;

- 03.02.2015. поставил Ответчику партию Товара, о чем свидетельствует Товарная накладная 5 от 03.02.2015. с подписью представителя Ответчика, удостоверенная его печатью. Стоимость поставленного Товара составляет 7 949,16 ЕВРО, что эквивалентно 626 314,32 руб. РФ на дату поставки.

Ответчиком не оплачена стоимость переданного в собственность Товара, сумма задолженности Ответчика, уточненная истцом в рублях, составляет 7 610 458, 66 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получения товара по товарным накладным N 2,3,5 от 03.02.2015 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного по указанным накладным товара в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной части в сумме 2 824 899, 63 руб.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара по товарным накладным N 2,3,5 от 03.02.2015 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.2. Договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно расчету суда сумма неустойки по указанным накладным составила 157 629, 38 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что оригинал товарной накладной N 1 от 16.01.2015 истцом представлен не был. Вместе с тем, ответчиком отрицается факт поставки товара по товарной накладной N1 от 16.01.2016.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цветков В.В. (генеральный директор ответчика) указал, что подпись на копии товарной накладной N 1 от 16.01.2016 г. ему не принадлежит.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 29.04.2016 назначено проведение экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Вместе с тем, от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 08.09.2016 поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по настоящему делу N А56-49872/2015. Эксперт сообщил, что проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия оригиналов документов и крайне низкого качества представленных копий документов.

Кроме того, по заявленному истцом ходатайству, судом запрошены у Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу налоговая декларация ООО "СТОРГЕ МК" по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, книги покупок и книги продаж к каждой декларации.

В документах, представленных налоговым органом контрагент ООО "Нова Трейдинг Раша" отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара по товарной накладной N 1 от 16.01.2015, имеющиеся в материалах дела доказательства ни в совокупности, ни каждый в отдельности указанного факта не подтверждают.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара на сумму 4 785 559, 03 руб. судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-49872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов