Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-29655/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Муравьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-141/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-6),

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаделова Л.Ф. по дов. от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 20967,16 руб., расходов по оплате оценки в размере 15000 руб., также истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает договор цессии незаключенным, отчет об оценке - недопустимым доказательством, в силу отсутствия фотографий, составления отчета через год после ДТП, полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ЛЛК-Ресурс", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает необходимым изменить судебный акт на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2013 произошло ДТП при участии автомобиля марки "DAF", государственный регистрационный знак Н179ОМ178, и автомобиля марки "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р172ВО50.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р172ВО50, п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 N 77 МО 5228097 (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАО "ЕВ РОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (04.07.2014 переименовано в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ОСАГО ССС N 0661215009.

В результате ДТП автомобилю "DAF", государственный регистрационный знак Н179ОМ178, принадлежащему Хлыбову В.Н., причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2014 N 465206 составленного ООО "Апэкс Групп".

Согласно Отчету об оценке ООО "Юкон-Ассистанс" N 14230 (л.д. 26-50) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "DAF", государственный регистрационный знак Н179ОМ178, с учетом износа составляет 20967,16 руб.

По утверждению истца стоимость экспертизы (оценки) составила 15000 руб. и была оплачена по квитанции от 15.09.2014 (л.д. 51).

15.09.2014 между Хлыбовым В.Н. и ООО "ЛЛК-Ресурс" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства "DAF", государственный регистрационный знак Н179ОМ178, вследствие ДТП от 22.07.2013 передано ООО "ЛЛК-Ресурс".

24.10.2014 ООО "ЛЛК-Ресурс" в адрес ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" направлены претензия о выплате страхового возмещения и договор цессии.

Приказом ЦБ РФ от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В указанной связи ООО "ЛЛК-Ресурс" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, отчет об оценке).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Названный документ не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Дата экспертизы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, правового значения не имеет, с учетом того, что объем и характер повреждений зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Не принимаются судом и доводы о незаключенности договора цессии в силу их бездоказательности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил только копии квитанций к приходным ордерам N N 1602, 1603 от 15.09.2014 и 19.09.2014 соответственно (л.д. 51).

Однако иные документы (договоры, акты и т.п.) позволяющие соотнести указанные платежи с отчетом об оценке N 14230 и оказанием юридических услуг в деле отсутствуют.

Квитанция об оценке не содержит информации о том, какая оценка, по какому договору оплачена. Кроме того, из отчета об оценке усматривается, что заказчиком выступал потерпевший Хлыбов В.Н., основанием оценки является договор N 14230.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие придти к выводу, что по квитанции от 15.09.2014 N 1602 обществом оплачены услуги по проведению отчета об оценке N 14230.

Аналогично и квитанция от 19.09.2014 N 1603 в отсутствие иных документов не позволяет заключить, что оплачены были юридические услуги, оказанные в рамках настоящего судебного дела.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов по оплате оценки в размере 15000 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. не обоснованные и не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-141/15 изменить.

Отказать ООО "ЛЛК-Ресурс" в удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) расходов по оценке в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий