Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27354/15

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-181867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пака Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-181867/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1409) в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Пака Вадима Владимировича (ОГРНИП 307503803200025)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (ОГРН 1077760328910, ИНН 7716586607)

о взыскании 238 919 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суровцева Е.В. по ордеру N 41 от 22.06.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Вадим Владимирович (далее - ИП Пак В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ООО "Вентус") о взыскании суммы 238 919 руб. 73 коп., составляющей задолженность в связи с неисполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-181867/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Пак В.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что факт перечисления обеспечительного платежа Арендодателю подтверждается имеющимися у него платежными поручениями, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2012 года между ООО "Вентус" (Арендодатель) и ИП Пак В.В. (Арендатор) заключен договор N 1В-19 краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение - комнату N 106, площадью 20,4 кв.м., распложенное в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, а Арендатор в свою очередь обязался принять помещение и использовать в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия устанавливается сторонами с даты подписания договора и составляет по 31 августа 2013 года.

В п. 4.6 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения обязательств по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п.4.1.1 договора) и эксплуатационного платежа (п.4.1.3 договора). Возврат обеспечительного платежа осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как следует из пояснений истца, договор аренды сторонами был прекращен и 31.08.2013 года арендованные помещения Арендатором были возвращены ООО "Вентус" по акту приема-передачи от 31.08.2013 г.

Поскольку обеспечительный взнос не был возвращен Арендатору в течение 30 дней с момента возврата арендованных помещений, ИП Пак В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику обеспечительного взноса в размере 238 919 руб. 73 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец в качестве доказательств перечисления обеспечительного взноса ответчику приложил к апелляционной жалобе платежное поручение N 9 от 20.11.2009 г. на сумму 117 810 руб. и платежное поручение N 310 от 19.12.2011 г. на сумму 123 585 руб..

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы - платежное поручение N 9 от 20.11.2009 г. на сумму 117 810 руб. и платежное поручение N 310 от 19.12.2011 г. на сумму 123 585 руб., апелляционным судом в качестве доказательств не приняты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством перечисления обеспечительного платежа является акт сверки взаимных расчетов, имеющийся в материалах дела, судом не принимается, поскольку указанный акт ответчиком не подписан и его наличие ответчик оспаривает.

Таким образом, установив факт отсутствия доказательств перечисления истцом обеспечительного платежа по договору субаренды, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Паку В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Пака В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-181867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская