Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-8348/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-156141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-156141/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ереван"

( ОГРН 1147746433394, ИНН 7725826622) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот"

(ОГРН 1137746038430, ИНН 7724860853) о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова А.А. по доверенности от 12.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ереван" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ответчик) о взыскании 315 105,77 руб. задолженности по арендной плате, 24 285,93 руб. неустойки за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды от 01.04.2013 N 323/10, а также 6836,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.01.2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 315 105,77 руб. долга и 24 285,93 руб. пени; в части взыскания процентов судом отказано. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что договора аренды был прекращен, однако ответчик продолжал пользоваться имуществом истца, однако плату за пользование имуществом не вносил.

С принятым судебным актом ответчик не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Пунктом ч.1, 1 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N62) установлено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

При этом пунктом 1.2. Постановления N 62 установлено, что, если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Так же частью 3 ст.227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон.

Постановлением N 62 в п.3 установлено, что: Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истец просит взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в размере 315 105,77 руб., неустойки за несвоевременное освобождение помещений в размере 24 285,93 руб., неустойки за несвоевременную оплату аренды в размере 6 836,17 руб.

Постановлением N 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Учитывая изложенное, в частности, тот факт, что заявленные требования превышают установленной законом верхний порог, судебная коллегия считает, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Пунктом 28 Постановления N 62 установлено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.06.2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-156141/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец отказался от иска в части взыскания 31122,10 руб. неустойки и процентов. Указанные действия истца не противоречат ст.49 АПК РФ, не нарушают права и интересы других лиц. В указанной части производство по делу N А40-156141/2014 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 года между ООО "Ветеран" и ответчиком был заключен договор N 323/10, согласно условиям которого, ООО "Ветеран" обязалось предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 392,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, 17, стр. 1, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия с 01.04.2013 г. по 30.04.2018 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 294 375 руб. ежемесячно, с учётом НДС. В дальнейшем, дополнительным соглашением к договору размер арендной платы был изменен до 323 812,50 руб. Плата за пользование вносится до 5-го числа текущего месяца.

Помещения ответчику были переданы, что последним не оспаривается.

Актом от 28.04.2014 г. помещения, арендуемые ответчиком, переданы истцу в собственность в качестве доли в уставном капитале. Право собственности на помещение перешло, таким образом, к истцу, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 392,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, 17, стр. 1 от 11.07.2014 г. 77-АР N 551066.

Договор аренды прекращен, о чем свидетельствует письмо Управления Росреестра по Москве от 02.07.2014 г., что подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРП, а именно, 02.07.2014 г.

Поскольку по прекращении договора помещения истцу возвращены не были, ответчик продолжил пользоваться имуществом истца, однако, плату за такое пользование не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в суд не представил, факт пользования помещением не опроверг, в силу упомянутых законодательных норм 315 105,77 руб. задолженности по арендной плате подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-156141/2014 отменить.

Принять заявление ООО "Ереван" о частичном отказе от иска в сумме 31122,10 руб. В указанной части производство по делу N А40- 156141/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ОГРН 1137746038430, ИНН 7724860853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ереван" (ОГРН 1147746433394, ИНН 7725826622) 315 105,77 руб. задолженности и 8679,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ОГРН 1137746038430, ИНН 7724860853) из федерального бюджета 1244,88 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 N 1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков