г. Москва |
|
31 июля 2015 г. |
Дело N А40-44267/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"ДОРФИНИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-44267/15, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.
по иску ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" (ИНН 7731583569)
к ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" (ИНН 7714800661)
о взыскании 3 840 512 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженность в размере 58 000 долларов США, пени в размере 5 307 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-44267/15 исковые требования ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком были произведены платежи в 2013-2014 года, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по оплате товара.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.06.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 20/06/13/132 (Договор). Согласно пункту 1.1. Договора, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора химическое сырье (Товар).
В рамках Договора Ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N П-23610610 от 06.10.2014, N П-24521510 от 15.10.2014 на общую сумму 58 000 долларов США.
На основании п.2.2. Договора, Покупатель обязан произвести полную оплату товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Товара.
Однако оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 58 000 долларов США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Истцом 12.02.2015 была направлена ответчику претензия с просьбой оплатить сумму основного долга по Договору, а так же пени в соответствии с условиями Договора. От Ответчика поступил ответ 24.02.2015, в котором просит истца предоставить отсрочку для оплаты суммы задолженности до конца 2015 года.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в связи произведенными ранее платежами не принимается апелляционной инстанцией и опровергается ответом ответчика от 24.02.2015 г. с просьбой предоставить отсрочку. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о произведенных платежах.
Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.
Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с п.2.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара покупателем, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в день от соответствующей суммы окончательного платежа.
Факт просрочки ответчиком выполнения условий Договора был установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 307 долларов США обоснованным.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 25 мая 2015 года по делу N А40-44267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-44267/2015
Истец: ООО "Единая Торговая Система - Химпродукт"
Ответчик: ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ"