Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-25704/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-16040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Опытное производство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015

по делу N А40-16040/2015, принятые судьей Ю.А. Ждановой

по иску открытого акционерного общества "Опытное производство"

(ОГРН 1107746441846, 125190, город Москва, Ленинградский проспект,

д. 80, корп. 44)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Станки. Инструмент. Технологии"

(ОГРН 1117746976203, 105203, город Москва, ул. 12-Парковая, д. 7)

о взыскании 490 049 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевель Д.В. (доверенность от 09.07.2015),

Калинкина О.Ю. (доверенность от 20.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытное производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станки. Инструмент. Технологии" (далее - ответчик) о расторжении договора от 20.12.2013 N 1218772, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 441 000 руб., неустойки за период с 29.01.2014 по 27.01.2015 в размере 49 049 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора до даты фактического возврата суммы в размере 441 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, обязании ответчика вывезти станок рейсмусовый СР8-2 заводской N 1983, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 57, стр. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 17 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1218772 на поставку, разгрузку, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала на рабочем месте и гарантийное обслуживание рейсмусового станка СР8-2 производства (Россия).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 490 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доставка товара должна быть осуществлена не позднее одного месяца с даты подписания договора, то есть до 21 января 2014 года.

Исходя из пункта 1.3 договора, до 29 января 2014 года ответчик должен передать товар, готовый к использованию.

Из материалов дела следует, что истцом по договору уплачены ответчику денежные средства в размере 441 000 рублей (платежные поручения N 659 от 26.12.2013, N 240 от 23.01.2014).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий спорного договора доставка станка ответчиком осуществлена 29.01.2014 без проведения разгрузочных работ, сопутствующие услуги согласно пункту 1.3 договора не оказаны; в ходе проведения входного контроля 30.01.2014 были выявлены дефекты поставленного товара, отраженные в акте входного контроля N 18 о состоянии качества станочного оборудования; в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове представителя ответчика N 25 от 30.01.2014; 05.02.2014 в присутствии представителя ответчика комиссией истца составлен акт N 38 от 05.02.2014 выявленных несоответствий/недостатков товара, согласно которому комиссией было дано заключение о невозможности использования станка по назначению по причине механических повреждений.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 814/1 от 10.02.2014 с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо принятию мер по восстановлению станка силами и средствами ответчика.

Указанная претензия истца, а также повторная претензия от 07.04.2014 N 1740 оставлены ответчиком без удовлетворения.

15 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 5283 с предложением о расторжении договора, требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору (за некачественный товар) и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы основано на норме, содержащейся в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться за возвратом уплаченных денежных средств.

Под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы бремя доказывания возникновения недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Между тем, в нарушение указанных норм закона доказательства возникновения недостатков товара до его получения у ответчика, истцом суду не представлены.

Согласно товарной накладной N СИТ/80 от 28.01.2014, Акту приема-передачи оборудования от 29.01.2014 (л.д. 22-23 том 1) следует, что истец получил оборудование, к полученному оборудованию и произведенной погрузке претензий не имеет.

Согласно письму истца N 814/1 от 10.02.2014 (л.д. 29-30 том 1) следует, что истец в нарушение условий договора самостоятельно произвел перемещение станка.

Уведомление истца о вызове представителя поставщика N 649 от 30.01.2014 (л.д. 26) ответчиком получено лишь 31 января 2015 года.

Таким образом, Акт входного контроля N 18 (л.д. 24-25) составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

При этом заключение экспертизы о причинах невозможности использования станка по назначению истцом не представлено, иных доказательств дефектности станка до его передачи истцу в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Ссылка истца (заявителя апелляционной жалобы) на норму пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания качества товара до его передачи покупателю лежит на продавце, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договором и законом гарантийный срок на спорный товар не установлен. В пункте 1.4 спорного договора указано лишь на обязанность поставщика произвести только гарантийное обслуживание товара с даты ввода товара в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17 апреля 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-16040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко