Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-19102/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-3661/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е. А. Солоповой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-3661/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой по заявлению ООО "Гарант Мастер" о признании банкротом ООО "ЮК Вирилис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гарант Мастер" - Фатеева Н. Ю. по дов. от 29.06.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-3661/2015 (шифр судьи 66-19) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (ОГРН 1047796340536, ИНН 7702524431; 129110, г. Москва, Орловский пер., 5). Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер"не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Гарант Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЮК Вирилис" в уденое заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 г. определением арбитражного суда города Москвы по делу N Л40-3661/2015 прекращено производство по делу N Л40-3661/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (ОГРН 1047796340536. ИНН 7702524431, юридический адрес: 129110, г. Москва, Орловский пер. 5) (Далее - Определение).

В дальнейшем 12.03.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию, представителем ООО "Гарант Мастер" подано ходатайство в порядке статьи 155 АПК РФ об изготовлении копни протокола и копии аудиозаписи состоявшегося 11.03.2015 г. судебного заседания. 13.03.2015 г. представителем ООО "Гарант Мастер" по доверенности Фатеевой Н.Ю. получены копия протокола судебного заседания и копия аудиозаписи судебного заседания от 11.03.2015 г. по делу N А40-3661 /2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В соответствии с ч. 4 ст. 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Таким образом, из приведенных положений Кодекса следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В данном случае из протокола судебного заседания от 11.03.2015 г. следует, что судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи. Согласно информации, содержащейся на материальном носителе (лазерный диск (CD-R), аудиозапись судебного заседания от 11.03.2015 г. по делу N А40-3661/2015 произведена не в полном объеме - продолжительность аудиозаписи составляет 14 секунд и содержит лишь окончание оглашения судьей резолютивной части определения. Из представленной аудиозаписи неясно как велось судебное заседание, к какому выводу пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Сравнить и сопоставить материальный носитель с протоколом на бумажном носителе невозможно. При этом в материалы дела не представлен акт повреждения аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.03.2015 г.

Пунктом 22 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 разъяснено, что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 и п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае считается основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, а на этой аудиозаписи должны были быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта, и арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи утрачен и не может быть восстановлен, это обстоятельство является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев упомянутое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер" суд апелляционной инстанции полагает подлежащим его прекращению по следующим основаниям.

Определением суда от 22.01.2015 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер" (ОГРН 1125027003001, ИНН 5027184001; 140050, Московская область, Люберецкий р-н, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, 20/1, VI) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (ОГРН 1047796340536, ИНН 7702524431; 129110, г. Москва, Орловский пер., 5), возбуждено производство по делу N А40-3661/2015. Основанием для подачи заявления о признании ООО "Гарант Мастер" банкротом послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "ЮК Вирилис" в размере 107 793 рублей основного долга, 4 644, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 265, 08 рублей неустойки, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-159782/14-90-463. Копия указанного решения суда имеется в материалах дела.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ вступившими в силу 29.01.2015 г.) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции размер требования заявителя к должнику составляет менее трехсот тысяч рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Ни одна из предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника не введена.

В данном случае на дату рассмотрения проверки обоснованности заявления ООО "Гарант Мастер" (ОГРН 1125027003001, ИНН 5027184001; 140050, Московская область, Люберецкий р-н, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, 20/1, VI) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮК Вирилис" (ОГРН 1047796340536, ИНН 7702524431; 129110, г. Москва, Орловский пер., 5) - 11.03.2015 г., изменения, внесенные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ вступившими в силу 29.01.2015 г.) вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах на основании п. 7 и п. 8 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление ООО "Гарант Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮК Вирилис" (ОГРН 1047796340536, ИНН 7702524431; 129110, г. Москва, Орловский пер., 5) подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ вступившими в силу 29.01.2015 г.) и вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ вступившими в силу 29.01.2015 г.) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер основного долга ООО "ЮК Вирилис" перед ООО "Гарант Мастер" в настоящее время составляет 107 793 рублей, то есть менее 300 000 рублей. На дату настоящего судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения размер требования заявителя к должнику составляет менее трехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу N А40-3661/15 по заявлению ООО "Гарант Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮК Вирилис". С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-3661/15 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-3661/15 по заявлению ООО "Гарант Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮК Вирилис".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова В. Я. Голобородько