Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-28092/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-200919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015,

по делу N А40-200919/14 (23-1492), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН 7708709686 ОГРН 1097746772738)

к ЗАО "Вагон-Сервис" (ИНН 7709705331 ОГРН 1067757930382)

о взыскании пени в размере 5 804,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казьмина Е.А. по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика: Еремин В.С. по доверенности от 20.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вагон-Сервис"о взыскании пени в размере 5804 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-200919/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2850,73 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2009 г. между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N ЦРИА/4/А1811030000/09/001320 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Парк "Б", включающее в себя: здание насосной вагономоечной машины площадью 108,5 к.в..м, часть паропровода протяженностью 31 п.м., часть наружной канализации протяженностью 88,5 п.м. и 2 объекта движимого имущества.

11.04.2011 г. между истцом (получателем) и ответчиком (плательщиком) был заключен Договор N 30 о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (далее - Договор N 30), по которому ответчик обязуется возмещать за свой счет расходы получателя, связанные с содержанием имущества, переданного от ОАО "ФПК" ЗАО "Вагон-Сервис" на основании Договора аренды.

Срок действия Договора N 30 установлен на срок действия Договора аренды, до 31.12.2024 г.

06.02.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 30, действие которого было распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 г.

Согласно п.2.2.2. Договора N 30 плательщик обязан оплачивать (возмещать) расходы на электроэнергию, на водоснабжение (холодная вода), расходы на теплоэнергию для приготовления горячей воды, на водоотведение (канализацию), на отопление, на сжатый воздух, эксплуатационные расходы и расходы по страхованию недвижимого имущества в соответствии с расчетами, являющимися приложениями к договору.

Оплата (возмещение) стоимости коммунальный и эксплуатационных услуг по договору производится плательщиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета, акта сдачи-приемки услуг, счета-фактуры на возмещение коммунальных и/или эксплуатационных услуг, выставленных получателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, указанный в договоре (п.3.3.)

Как указано в п.2.2.6. Договора N 30, представителю, имеющему доверенность на представление интересов плательщика, необходимо самостоятельно забирать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором был оказаны услуги. Не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, забирать акт сверки расчетов по договору.

Согласно п.4.2. Договора N 30 за нарушение плательщиком срока оплаты (возмещения), установленного разделом 3 Договора, получатель вправе потребовать, а плательщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Истец сослался на то, ответчик систематически нарушал сроки оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем на основании п.4.2. Договора N 30 истец начислил ответчику неустойку в размере 5804,68 руб. за период с декабря 2011 по ноябрь 2012 г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что требование истца о взыскании неустойки за период с декабря 2011 г. по январь 2012 г., а также за октябрь 2012 г. удовлетворению не подлежит, так как истец в указанный период нарушал сроки направления ответчику счетов на оплату. При этом ответчик представил претензии, направленные истцу в связи с нарушением сроков выставления счетов за указанный период.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за март 2012 г. в размере 700,97 руб. подлежит удовлетворению, так как плательщику за март 2012 г. были выставлены счета-фактуры, сумма оказанных услуг составила 181154,43 руб. и оплата должна была быть произведена до 15.04.2012 г. Однако фактически оплата была произведена зачетом на сумму 41376,34 руб. 14.03.2012 г. и 12.04.2012 на сумму 107964,95 руб. Задолженность за март 2014 г. составила 31 813,12 руб. и была погашена ответчиком платежным поручением N 4473 от 12.05.2012 г.

Неустойка за апрель 2012 г. также подлежит взысканию с ответчика, так как задолженность ответчика за указанный период составила 13589,13 и была погашена платежным поручениемN 757 от 14.06.2012 г., тогда как срок оплаты - 15.05.2012 г.

За период июль, сентябрь, ноябрь 2012 г. требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению, так как ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг. Оплаты были произведены соответственно: за июль 2012 г. - платежными поручениями от 12.07.2012, 13.08.2012 г., 13.09.2012 г.; за сентябрь 2012 г. - платежными поручениями от 13.09.2012 г., 11.10.2012 г., 13.11.2012 г.; за ноябрь - платежными поручениями от 13.12.2012 г., 14.01.2013 г.

При этом суд учитывает, что расходы частично были оплачены в течение срока, установленного Договором N 30.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 2850,73 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что он не мог произвести оплату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в период с декабря 2011 г. по январь 2012, а также за октябрь 2012 г. в связи с непредоставлением первичных документов в указанные периоды. При этом ответчик сослался на то, что не уклонялся от исполнения обязательства, а направлял истцу претензии с требованием в кратчайшие сроки предоставить первичные документы на оплату услуг. При этом ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору N 30, а именно: производил оплату в установленный договором срок авансовыми платежами, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях.

Данная позиция ответчика истцом документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-200919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова