Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28619/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-211563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытому акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N А40-211563/14 (85-1764), принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Индивидуального предпринимателя Качур Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 310774629100824, ИНН 773126946405) к Открытому акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209, адрес 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 2, 153, дата регистрации 07.08.2002) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Джерси Кидс" об истребовании из незаконного владения имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мугин А.С. по дов. от 16.12.2014 г.;

от ответчика: Евдокимов Д.М. по дов. от 19.02.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Качур Оксаны Сергеевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу имущество в количестве 19 единиц, находящееся по адресу г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, а именно: Петельная шв. машина JUKI LBH-780, 1 шт.; Швейная машина Jamato AZ8003H, 1 шт.; ПШМ Siruba S007-U322-356CD UTU, 1 шт.; Беечная машина Mauser Spezial, 1 шт.; Вышивальная машина Brother PR-600 II, 1 шт.; ПШМ Siruba D007-02-452/AW/AT, 1 шт.; Нож раскройный Hoffman 200T/1100, 1 шт.; Комплект ПШМ в сборе CZ 6020-X4DF/K2/Tempiex комплект, 3 шт.; Плоскошовная машина K-CHANCE VF-3500-164-М, 1 шт.; ПШМ Siruba L600, 2 шт.; ПШМ Rimoldi (ORION 626), 1 шт.; Пресс Vista V-YVK, 4 шт.; Термопресс ГР-40, 1 шт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Джерси Кидс".

Исковые требования истца мотивированны со ссылкой на ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество не принадлежит истцу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца, отзыв на жалобу, не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2011 г. между истцом и ООО "Джерси Кидс" был заключен договор аренды оборудования N 1/АО/2011, по условиям которого ИП Качур О.С. обязалась передать во временное пользование собственное вышеуказанное швейное оборудование для применения соответственно нуждам ООО "Джерси Кидс".

Между ООО "Джерси Кидс" и ОАО "ВИЛС" был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.02.2012 N 09/12.

07.03.2014 г. в связи с наличием задолженности ООО "Джерси Кидс" по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 09/12 от 07.02.2012 г. был составлен акт удержания имущества, находящегося в нежилых помещениях, ранее занимаемых ООО "Джерси Кидс". (л.д. 21-28). При этом помимо прочего имущества ответчик удержал также оборудование, принадлежащее истцу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, что подтверждается товарной накладной от 02.06.2011 N 114, платежным поручением от 06.06.2011 N 13, счетом-фактурой от 02.06.2011 N 114 (л.д. 38-41). Актом удержания имущества от 07.03.2014, составленного комиссией ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (л.д. 21-28), подтверждается удержание ответчиком имущества.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку имущество в момент рассмотрения спора находилось у ответчика, как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N А40-211563/14 (85-1764) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.