Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27397/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-193228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавлева С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-193228/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску ООО "Торговый Дом "Зелест"

к ответчику ИП Журавлев С.М.

о взыскании 113 107 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зимаков С.Л. по доверенности N 2837 от 12.06.2015;

от ответчика - Журавлев С.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Зелест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Журавлев С.М. о взыскании суммы долга в размере 109 932 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 175 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 15.10.2014 года на сумму долга 109 932 руб. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 8,25 % годовых

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-193228/2014 исковые требования ООО "Торговый Дом "Зелест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Журавлев С.М. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены положения п.3.2 договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар по мере реализации, но не реже одного раза в 14 дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Торговый Дом "Зелест" (далее - Истец) и ИП Журавлев С.М. (далее - Ответчик) заключен договор поставки N ИП-Р 2012 от 10.09.2012 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 109 932 руб. что подтверждается товарными накладными, представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении п.3.2. договора не принимается апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции дал оценку подписанному между сторонами договору и условиям данного пункта.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар по мере реализации, но не реже одного раза в течении 14 дней.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила 109 932 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 175 руб. 95 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Также, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 109 932 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 15.10.2014 года, по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о не подписании накладных отклоняются апелляционной коллегией, так как факт получения товара ответчик не отрицал.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 мая 2015 года по делу N А40-193228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова