Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-3245/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-96997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "МаксИспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.-02.12.2014 г., принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-96997/2014

по спору с участием:

истец ИП Шелкова Елена Владимировна (ОГРН 310774633500599)

ответчики 1- ООО "ДжЭм" (ОГРН 1107746565310, ИНН 7730629059, 121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 8, пом. XIV), 2- ООО "МаксИмпорт" (ОГРН 1107746178044, ИНН 7733727390, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 27)

о взыскании с арендатора и поручителя арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галдобин В.А. по дов. от 25.09.2014 г.;

от ответчиков: от 1-го: Евсеев Д.В. по решен. от 12.07.2015 г., от 2-го: Евсеев М.В. по дов. от 01.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шелкова Елена Владимировна (арендодатель) предъявила иск к ООО "ДжЭм" (арендатор), ООО "МаксИмпорт" (поручитель арендатора) (т. 2 л.д. 6-7) о солидарном взыскании на основании Договора аренды от 10.04.2013 г. N Д-2013, Договора поручительства от 10.12.2013 г. N ДП/2013:

- задолженности по арендной плате за февраль 2014 г. в размере 41 437,5 долларов США (или 1 920 126,73 руб. по курсу на дату подачи иска 13.11.2014 г.) и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 11.02.2014 г. по 13.11.2014 г. в размере 11 436,61 долларов США (или 529 948,49 руб. по курсу на дату подачи иска 13.11.2014 г.);

- задолженности по арендной плате за март 2014 г. в размере 26 733,87 долларов США (или 1 238 791,39 руб. по курсу на дату подачи иска 13.11.2014 г.) и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 11.03.2014 г. по 13.11.2014 г. в размере 6 630 долларов США (или 307 220,27 руб. по курсу на дату подачи иска 13.11.2014 г.);

(итого 68 171,37 долларов США (или 3 158 918,12 руб.) арендной платы и 18 066,61 долларов США (или 837 168,76 руб.) неустойки)

- задолженности по коммунально-эксплуатационным платежам за февраль, март 2014 г. в размере 38 851,39 руб. (расчет - т. 1 л.д. 43).

В последнем судебном заседании Истец изменил требования (т. 2 л.д. 46), задолженность по арендной плате просит взыскать в прежнем размере, но не в долларах США, а в рублях (за февраль 2014 г. в сумме 1 920 126,73 руб., за март 2014 г. в сумме 1 238 791,39 руб.), отказался от части требования о взыскании неустойки в сумме 106 802,99 руб., неустойку просит взыскать в рублях в сумме 730 365,77 руб.

Изменение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2014 г., изготовленным в полном объеме 02.12.2014 г. (т. 2 л.д. 51-54), взыскано 68 171,37 долларов США арендной платы, 18 066,61 долларов США неустойки.

На состоявшееся Решение 2-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 55-58).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. (т. 2 л.д. 96-97) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Истец отказался от иска в части требований о взыскании 146,82 руб. коммунально-эксплуатационных платежей; просит взыскать задолженность по коммунально-эксплуатационным платежам за февраль, март 2014 г. в размере 38 704,57 руб.; в остальной части требования и доводы искового заявления поддержал (изменение иска (т. 2 л.д. 99-101) судом не принято), Ответчики по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, полагает его принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В силу с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку он подписан полномочным лицом (представителем по доверенности, содержащей специально оговоренное право на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в части требований, от которых Истец отказался, подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части, - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами по исковым требованиям в оставшейся части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ИП Шелковой Еленой Владимировной (арендодатель) и ООО "ДжЭм" (арендатор) заключен Договор аренды от 10.04.2013 г. N Д-2013 (т. 1 л.д. 8-13) нежилых помещений общей площадью 331,5кв.м. (этаж 1: пом. III комн. 1, 1а, 2-6, 6а, 7-15; антресоль 1-го этажа: пом. III комн. 1, 2) в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 4/2, для использования под размещение магазина одежды.

Арендатор обязался ежемесячно до 10-го числа текущего месяца уплачивать арендную плату в сумме в рублях в эквиваленте 41 437,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также ежемесячно в течение 10 дней с даты получения выставленного арендодателем счета уплачивать коммунально-эксплуатационные платежи (возмещать стоимость потребленных коммунально-эксплуатационных услуг (отопление, водоснабжение, энергоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание инженерных систем)).

Договор заключен на срок до 01.03.2023 г.

Договором арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней, если арендатором допущено два случая просрочки внесения арендной платы на срок более 2-х недель в каждом случае просрочки.

Установлено, что в связи с допущенной арендатором просрочкой в уплате арендной платы арендодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора письмом исх. от 20.02.2014 г. (т. 1 л.д. 17), врученным последнему нарочным под роспись.

Следовательно, действие Договора прекратилось 24.03.2014 г.

От имущества арендатора арендовавшиеся помещения были освобождены 21.04.2014 г.

Как пояснил Истец суду апелляционной инстанции, 21.04.2014 г. арендодатель изъял из арендовавшихся помещений находившееся в них имущество арендатора, передал его арендатору, а помещения опечатал, после чего арендатор арендовавшимися помещениями не пользовался.

Данный факт был удостоверен составлением обеими сторонами Акта опечатывания (т. 1 л.д. 63).

Следовательно, в силу ст.ст. 614, 622 ГК РФ за февраль, март 2014 г. (период, за который заявлены исковые требования), арендодатель вправе требовать уплаты арендатором арендной платы и коммунально-эксплуатационных платежей.

Установлено, что за указанный период у арендатора имеется непогашенная задолженность по арендной плате и коммунально-эксплуатационным платежам.

До настоящего времени арендатором не уплачена арендная плата за февраль 2014 г. в эквиваленте 41 437,5 долларов США, за март 2014 г. в эквиваленте 26 733,87 долларов США, начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 11.02.2014 г. по 13.11.2014 г. в размере 730 365,77 руб. также не уплачена; не возмещена стоимость коммунально-эксплуатационных услуг за февраль, март 2014 г. в размере 38 851,39 руб.

Довод арендатора о том, что по коммунально-эксплуатационным услугам имеется переплата, а не задолженность в связи с тем, что за январь 2014 г. причиталось 61 148,61 руб., а оплачено было 100 000 руб. п/п от 27.05.2014 г. N 115, - является необоснованным.

Так, представленными арендодателем доказательствами, в частности, счетами, выставленными поставщиками данных услуг (т. 3 л.д. 103-114), подтверждено, что январь 2014 г. коммунально-эксплуатационные услуги подлежали оплате в сумме 121 012,92 руб.

В то же время установлено, что Договором аренды предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю обеспечительного платежа в сумме 1 273 652,51 руб., из которого арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и который, оставшийся после удовлетворения соответствующих требований, подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды и возврату объекта аренды арендодателю.

Поскольку действие Договора аренды прекратилось и в итоге арендовавшиеся помещения в освобожденном виде возвращены арендодателем в свое владение и пользование, установленные Договором основания удержания обеспечительного платежа у арендодателя отпали, в связи с чем заявленные по настоящему делу денежные требования арендодателя к арендатору подлежат удовлетворению прежде все за счет обеспечительного платежа, а в оставшейся части (при недостаточности обеспечительного платежа) - посредством взыскания недостающей суммы денежных средств.

На дату 21.04.2014 г., когда арендовавшиеся помещения были возвращены арендодателю, 1 273 652,51 руб. обеспечительного платежа было эквивалентно 35 838,27 долларам США.

В результате зачета подлежащая взысканию в пользу арендодателя арендная плата за февраль, март 2014 г. составит 32 333,1 доллара США.

Довод арендодателя о том, что вышеуказанный зачет не считается совершенным, т.к. по условиям Договора решение вопроса о том, погасить или нет из обеспечительного платежа требования арендодателя, является правом последнего, а по настоящему делу арендодатель такого права не реализовывал, - является необоснованным.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, зачет обеспечительного плате в счет денежных требований кредитора может являться правом кредитора только в период действия договора к должнику, а после - он производится автоматически.

Поэтому с 21.04.2014 г. договорная неустойка подлежит начислению на задолженность по арендной плате в размере 32 333,1 доллара США.

По заявлению Ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание данные о сумме основного долга, образовавшегося в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, и приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 365 182,89 руб.

Неустойка взыскивается в рублях, как требует Истец, поскольку, это не нарушает прав Ответчика, учитывая курс рубля к доллару США.

Итого основной долг (арендная плата, коммунальные платежи) и неустойка в вышеуказанном размере подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

Между ИП Шелкова Елена Владимировна (арендодатель) и ООО "МаксИмпорт" (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства от 10.12.2013 г. N ДП/2013 (т. 1 л.д. 5-7), по которому поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ООО "ДжЭм" (арендатор) своих обязательств из Договора аренды от 10.04.2013 г. N Д-2013.

Поскольку денежные требования арендодателя к арендатору поручителем добровольно не удовлетворены, суммы неуплаченных должником основного долга, неустойки подлежат взысканию с поручителя солидарно в судебном порядке на основании ст. 363 ГК РФ.

Ходатайства арендатора об истребовании документов, выставленных поставщиками коммунальных услуг за весь период действия Договора, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению арендодателя по факту исчезновения в августе 2014 г. товара арендатора, удержанного арендодателем, - судом отклонены как не имеющие значение для дела, учитывая, что по настоящему делу оплата за коммунальные услуги взыскивается только за февраль, март 2014 г., а требования, направленные на возврат имущества, возмещением его стоимости арендатором не заявлены.

Ходатайства арендатора об истребовании информации о среднем размере платы (процентной ставки) по краткосрочным кредитам также судом отклонены как не имеющие значение для дела, учитывая, что по настоящему делу требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Ходатайство арендодателя о принятии изменения иска (т. 3 л.д. 99-101) в части увеличения периода начисления неустойки и взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещений судом отклонено, т.к. в нарушение ст. 126 АПК РФ изменение иска не было направлено другой стороне; в нарушение ст. 49 АПК РФ требование о взыскании штрафа является не увеличением ранее заявленного требования, а дополнительным, которого ранее не заявлялось.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ расходы Истца (т. 1 л.д. 37) по уплате госпошлины по иску (исходя из курса доллара США на дату подачи иска 13.11.2014 г. 46,3379 руб.) при цене удовлетворенных требований 2 267 465,11 руб. (без учета снижения неустойки) подлежат отнесению на Ответчиков в общей сумме 34 373,33 руб. (в равных долях, т.е. по 17 186,65 руб. с каждого); госпошлина, приходящаяся на требования, в удовлетворении которых отказано, в размере 11 409,32 руб., подлежит отнесению на самого Истца; оставшаяся госпошлина в размере 8 902,81 руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.-02.12.2014 г. по делу N А40-96997/2014 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 146,82 руб. коммунально-эксплуатационных платежей.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ДжЭм", ООО "МаксИмпорт" солидарно в пользу ИП Шелковой Елены Владимировны 32 333,1 доллара США арендной платы в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 38 851,39 руб. стоимости коммунально-эксплуатационных услуг, 365 182,89 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДжЭм" в пользу ИП Шелковой Елены Владимировны 17 186,65 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "МаксИмпорт" в пользу ИП Шелковой Елены Владимировны 17 186,65 руб. госпошлины.

Возвратить пользу ИП Шелковой Елены Владимировны из Федерального бюджета 8 902,81 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова