Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-29090/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-53407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-53407/15 принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи: 8-422) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, Москва, Ленинский проспект,1/2, корп. 1. оф. 800)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гайдамака Е.Г. по доверенности от 06.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Риэлти Групп" с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 64 318 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Решением суда от 01.06.2015 г. взысканы с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Риэлти Групп" сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 64 318 руб. 59 коп., расходы по оплате оценщика в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. В остальной части представительских расходов отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО СК "Альянс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ОАО СК "Альянс" полностью исполнило свои обязательства по страховому случаю, произошедшему 14.12.2013, выплатив страховое возмещение в общем размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанною в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 14.12.2013 г., поврежден автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак Е 121 СЕ 190, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013 г. (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клочкова В.С., управлявшего автомобилем марки "Шевролет", государственный регистрационный знак Р 757 МН 150, застрахованным в ООО СК "Согласие" по страховому полису серии ВВВ N 0647994374.

Автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак Е 121 СЕ 190 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" по страховому полису серии ВВВ N 0610288231.

Как следует из искового заявления, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д 12-13), ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 681 руб. 41 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 31.01.2014(л.д. 14) и выпиской из лицевого счета по вкладу от 31.01.2014 (л.д. 15).

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО "ТТК" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования составлен отчет независимой экспертной организацией N 000784/07/14 КД от 26.07.2014 (л.д. 16-31).

Согласно экспертному заключению (л.д. 16-29), акту осмотра транспортного средства N 000784/07/14КД (л.д. 30-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 151 437 руб. 04 коп.

В соответствии с договором уступки права (цессии) N 1209/В/14 от 12.09.2014, заключенного Тюриным А.Н. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 64 318 руб. 59 коп., образовавшейся в результате не исполнения Должником (ОАО СК "Альянс") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ОАО СК "Альянс", в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 14.12.2013 (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 13 500 руб., факт оказания услуг по независимой оценке и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1142 от 26.07.2014 г. (л.д. 43), отчетом ООО "ТТК" N 000784/07/14КД от 26.07.2014 г. (л.д. 16-31).

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им произведена компенсационная выплата со ссылкой на платежное поручение N 787555 от 12.09.2014, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке, поскольку данное платежное поручение не было представлено в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., как обоснованное и подтвержденное документально.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-53407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова