Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26472/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-195245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Муравьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО "Геополис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-195245/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-1584),

по иску ООО СО "Геополис" (ОГРН 1027700494051)

к ЗАО "МАСК" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "Геополис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАСК" (ответчик) убытков в порядке суброгации и неустойки в общей сумме 8243,12 руб.

Определением от 14.04.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО СО "Геополис" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В821УС77, под управлением Уманец М.Ю. и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Н245АВ190, под управлением Агапова А.В.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему и в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к ответчику.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, спор по поводу исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не носит экономический характер.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В силу норм ст.ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлены на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу норм ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-195245/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов