Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26696/15

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-79967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В. Я. Голобородько, М. В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-79967/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864; 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 8, корп. 1)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300; 125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Свершков А. П. по дов. от 25.02.2015 б/н

от ООО "Газтехлизинг" - Ефимов А. В. по дов. от 24.12.2014 N ГТЛ-14/1222; Веселова Н. А. по дов. от 06.07.2015 N ГТЛ-15/168

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтехлизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 03-38/17-60 от 01.12.2014; решения Федеральной налоговой службы N СР-4-9/5490@ от 03.04.2015.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, указанных в ходатайстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.04.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Приостановлено действие решения инспекции N 03-38/17-60 от 01.12.2014 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 не имеется.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что решением инспекции N 03-38/17-60 от 01.12.2014 обществу доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 182 548 321, 98 руб.

В адрес общества налоговым органом выставлено требование N 107 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 28.04.2015.

Из материалов дела усматривается, что в результате списания суммы налогов по решению инспекции в бесспорном порядке заявителю будет причинен значительный ущерб и повлечет за собой невозможность исполнения им своих обязательств по договорам, выплате заработной плате, оплате за содержание и обслуживание объектов недвижимости, выполнению текущих налоговых обязательств.

В частности судом установлено, что в период с мая по июль 2015 года общий размер обязательств заявителя по выплате заработной плате, перечислению налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонда, оплате стоимости товара, приобретаемого для передачи в лизинг, по оплате аренды офисных помещений и прочим неотложным расходам составит 3 024 045 672 руб.

Данные обстоятельства подтверждены копиями договоров поставки, спецификациями к ним, актами сверки, иными подтверждающими документами.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени.

Судом установлено, что размер ожидаемых платежей от контрагентов общества по договорам лизинга, заключенным с обществом, в том числе выкупная стоимость объектов лизинга и просроченная задолженность лизингополучателей составляет 74 107 229 618, 14 руб.

При этом размер будущих затрат заявителя по кредитным договорам составляет 52 511 191 259, 02 руб., что подтверждается расчетом кредитного портфеля.

Кроме того, у заявителя на праве собственности имеется недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 3718,2 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, просп. Мичуринский, д. 15А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Первоначальная балансовая стоимость данного имущества составляет 171 533 981,44 руб., что подтверждается справкой о первоначальной стоимости основного средства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40- 79967/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова