Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-28352/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-55305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-55305/2015 судьи Махлаевой Т.и.(2-355)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, 121248, г.Москва, Кутузовский пр-кт, д.1, стр2)

к 1)ОУФМС РФ по г.Москве в НАО, 2)УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 10.10.2014 N 239/2534/14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 239/2534/14 от 10.03.2015.

Решением от 01.06.2015 по настоящему делу Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ООО "СтройРемСтиль" не может являться субъектом вменяемого ему нарушения, так как иностранный гражданин, задержанный на территории стройплощадки ООО "СтройРемСтиль", является работником иной компании, с которой у ООО "СтройРемСтиль" заключен договор. Также, заявитель считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности: ООО "СтройРемСтиль" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копию протокола не получало, что нарушило процессуальные права Общества, предусмотренные ч.4 ст. 28.2, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, пос. Марьино, корп.4, 6 на территории строительного объекта в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в НАО совместно с прокуратурой Новомосковского АО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности заявителем гражданина Республики Украина Накапюка А.В. 31.05.1982 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением ч.4 ст.13, ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 28.01.2014 г.

Постановлением от 11.04.2014 г. прокурором Новомосковского административного округа г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП Рф в отношении ООО "СтройРемСтиль".

Постановлением от 10.10.2014 N 239/2534/14 ООО "СтройРемСтиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "СтройРемСтиль" обратилось с жалобой на постановление в УФМС России по г. Москве.

Решением УФМС России по г.Москве от 10.03.2015 постановление от 10.10.2014 по делу N 239/2534/14 оставлено без изменения, жалоба ООО "СтройРемСтиль" на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранных гражданин подтверждается, в том числе, протоколом осмотра территории от 28.01.2014 (т.1, л.д.33,34), протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014 (т.1, л.д.44), фототаблицей (т.1, л.д.35-42), объяснением иностранного гражданина от 28.01.2014 (т.1 л.д.16), иными доказательствами по делу.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО "СтройРемСтиль" во вменяемом ему административном правонарушении судом отклоняются как несостоятельные.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "СтройРемСтиль" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя об отсутствии его вины ввиду привлечения иностранного работника подрядной организацией, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Из объяснения иностранного гражданина Капалба А.В. от 28.01.2014 г. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве монолитчика на территории строительного объекта ООО "СтройРемСтиль". На работу его принимал начальник участка ООО "СтройРемСтиль" Шайшников А. (т.2 л.д.10).

Согласно сведениям, полученным из АТИ по ТиНАО г. Москвы от 13.05.2014 г. в соответствии с договором N ГП 44/СП от 14.05.2012 г. ООО "СтройРемСтиль" является генеральным подрядчиком по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, пос. Марьино, корпус 4 - 5 (территория строительного объекта).

Наличие договоров с подрядными и субподрядными организациями не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "СтройРемСтиль".

При этом отсутствие письменного договора между Обществом и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который административным органом был установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ООО "СтройРемСтиль" было уведомлено надлежащим образом.

Доводам заявителя о не извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается уведомлением от 25.03.2014 N 07-03/2014, направленным почтой по адресу местонахождения Общества: г. Москва, Кутузовский проспект 12 стр. 2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и почтовому адресу Общества (г. Москва, Средний Каретный пер., 9) и полученным 04.04.2014 и 07.04.2014 (т.1, л.д. 82, 97- 100).

О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель уведомлялся путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества: г. Москва, Кутузовский проспект 12 стр. 2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), при этом телеграмма от 30.09.2014 вернулась в адрес Управления 01.10.2014 с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда" (т.2, л.д.12), а телеграмма, направленная по почтовому адресу (г. Москва, Средний Каретный пер., 9) вручена секретарю 01.10.2014 (т.2 л.д.14).

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что следует из его содержания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-55305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко