Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2015 г. N 15АП-10323/15

город Ростов-на-Дону

02 августа 2015 г.

дело N А32-45493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Жорницкий Б.В., по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика: представитель извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пингвин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-45493/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" (ОГРН 1066164086031, ИНН 6164247255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1102311002155, ИНН 2311124316)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - истец, ООО "Пингвин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецтехстрой") о взыскании 81 700 руб. задолженности и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 08.01.2013 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не представлено доказательств наличия договора и его исполнения, представленные в материалы дела акты не подписаны ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что Титова Т.С., подписавшая приложение N 2 к договору от 08.01.2013 N 08.01/1, является работником ответчика, а само приложение - дополнительным, т.е. подтверждающим исполнение работ по договору в полном объеме. Ответчиком не представлен договор, по которому платежным поручением были перечислены денежные средства. Отсутствие письменного отзыва подтверждают позицию истца в отношении ответчика, который уклонялся от подписания договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что апеллянтом заявлены неподтвержденные исковые требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Пингвин" и ООО "Спецтехстрой" заключен договор субподряда от 08.01.2013 (л.д. 40-50).

Согласно договору от N 08.01/1, истец обязуется выполнить работы, указанные в договоре, а ответчик - принять результат работ и оплатить.

Сроком выполнения работ установлен период с 08.01.2013 по десятый календарный день с даты подписания договора (п. 4.1 договора).

Как установлено п. 6.1 договора, ответчик предоставляет истцу в течение 3 рабочих дней с момента начала работ по доверенности на своих представителей, действующих от имени ответчика и в пределах полномочий, предоставленных ответчиком, которые будут осуществлять надзор и контроль за выполнением истцом работ, соответствием используемых материалов и оборудования условиям договора, строительным нормам и правилам России.

Согласно пункту 6.2 договора, журнал производства работ является обязательным приложением к акту сдачи-приемки работ. Копия журнала, подписанная ответчиком, передается истцу.

Как следует из п. 7.2 договора, истец предоставляет на рассмотрение ответчику подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (в двух экземплярах) с обязательным приложением к нему документации на использованные в процессе выполнения работ материалы и оборудование (паспорта, сертификаты, гарантийные талоны), сопроводительных документов истца. При этом, акты сдачи-приемки работ (этапов работ) должны соответствовать унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России (формы КС-2 и КС-3).

Квалификация представленного договора - гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленный договор, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства наличия договорного обязательственного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, в силу следующего. На каждой странице договора, а так же в конце договора изъявлена воля только одной стороны - директора истца в виде подписи и печати, однако волеизъявления другой стороны суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Консенсуальный характер сделки указывает на то, что она считается заключенной с момента достижения соглашения по всем ее существенным условиям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Выражением воли юридического лица, коим является ответчик в силу указания в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2014 N 07-15 (л.д.15-17), являются действия его органов управления - единоличных или коллегиальных, а так же заверение печатью юридического лица.

На представленном договоре отсутствует действие единоличного исполнительного органа (директор) - подпись, а так же заверение подписи печатью. Отсюда следует вывод о том, что представленный договор не отражает воли ответчика на возникновение правоотношения, а другого договора апеллянт не представил, значит, договор как доказательство не имеет юридической силы.

Аналогичный вывод следует и о приложении N 2 к договору (л.д. 38), акте на выполнение работ по объекту (л.д. 39), протоколе соглашения о договорной цене - приложение N 1 к договору (л.д. 51).

Апеллянт оперирует доводом о том, что Титова Т.С., подписавшая приложение N 2 к договору от 08.01.2013 N 08.01/1, является работником ответчика, а само приложение - дополнительным, т. е. подтверждающим исполнение работ по договору в полном объеме.

В отношении доводов истца о том, что дополнительное соглашение (приложение) является подтверждением работ по договору в полном объеме, суд разъясняет, что правовая природа правоустанавливающих и правоподтверждающих документов разнится, имеет отличную правовую природу и последствия. Так, договоры и дополнительные соглашения сродни правоустанавливающим документам, а акты приема-передачи, справки о стоимости работ - правоподтверждающим документам.

Суд отклоняет довод апеллянта о подписании дополнительного соглашения Титовой Т.С. ввиду следующего.

Как указано выше, приложение N 2 (дополнительные работы) подписаны Титовой Т.С. Однако, истцом, доказательства подтверждающие полномочия на подписание указанных документов и принятие работ у истца (доверенность, приказ) в материалах дела не представлены.

Апеллянтом не представлено доказательств вручения ответчику счета на оплату от 08.09.2013 N 1 (л.д.37).

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Между тем, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Надлежащими доказательствами аргументов апеллянта являются: акт приема-передачи работ; журнал производства работ, подписанный истцом и ответчиком; справки о стоимости выполненных работ; и др. При этом акты приема-передачи могут быть формы, отличной от КС-2 и КС-3 (для справок о стоимости). Существенным условием является выражение консенсуса относительно содержания актов обеими сторонами и надлежащее заверение воли. В материалах дела апелляционная коллегия не усматривает подобных доказательств.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В исковом заявлении истец указал, что договор не был подписан сторонами, но заключался путем обмена сторонами письмами по электронной почте. Однако, из материалов дела суд не усматривает ни скриншотов с сайта электронной почты, ни доказательств принадлежности адресов электронной почты, что являлось бы доказательством тезиса истца.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлен договор, по которому платежным поручением от 11.01.2013 N 9 была осуществлена предоплата в размере 50% за выполнение работ по монтажу холодильных и морозильных камер.

Как указано выше, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в императивном порядке установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ходатайств и возражений ответчика на стадии разбирательства в суде первой инстанции и обжалования в порядке апелляционного производства ответчиком не заявлено аргумента о предоплате по договору, следовательно, ответчик не обязан доказывать данное обстоятельство.

К тому же, в графе "Назначение платежа" указан договор N.01/1 от 08.01.2013, а номер договора, на который ссылается апеллянт, отличен: N 08.01/1 от 08.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-45493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева